Судья Панарин Г.Н.                                                                                            дело № 22- 1298

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                            30 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Горлова В В на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2011 г., которым возвращена жалоба Горлова В.В.

        Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав прокурора Ивашова Ю.Е., полагающего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

        В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило заявление осужденного Горлова В.В. на действия (ответы) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа от 2 января 2011 г. Заявитель Горлов В.В. просил суд обязать прокуратуру принять к рассмотрению его заявление о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 141 УПК РФ, назначить экспертизу и произвести арест имущества его умерших родителей.

        Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2011 г. жалобаГорлова В.В. возвращена для устранения недостатков: в жалобе не указан предмет обжалования, нет необходимых сведений для ее рассмотрения..

        В кассационной жалобе Горлов В.В.просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

        Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        Обосновывая свое решение, суд в полной мере проверил все доводы жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, так как в поступившей в районный суд жалобе, не указан предмет обжалования, не содержится необходимых сведений для ее рассмотрения, то есть не содержится требований о признании решения должностного лица незаконным и не обоснованным, а имеющиеся требования, поставленные перед судом, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и т.п.

Как верно указал районный суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

        При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении жалобы заявителю соответствует требованиям закона, оснований к отмене постановления не усматривается. 17 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Воронежа прекратил производство по заявлению Горлова В.В. ввиду невозможности рассмотрения заявления в рамках ст. 125 УПК РФ. В своем судебном заявлении Горлов обжаловал бездействия должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Воронежа по проведению экспертизы и настаивал на возбуждении уголовного дела против нотариуса и на производстве ареста имущества его (заявителя) родителей.

      Как видно из материала, по сообщенному заявителем факту принято постановление дознавателя Тимошенко Р.А. от 22 августа 2008 г. об отказе возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не отменено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2011 г. по жалобе Горлова В Воставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Председательствующий:

    Судьи областного суда: