Кассационное определение

Судья Жукавин А.В. Дело № 22-1063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

адвоката Романцова О.И.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романцова О.И. в интересах осужденного Букай В.И. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Таловского района Воронежской области от 8 ноября 2010 года в отношении Букай В.И. отменен. Букай В. И осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., адвоката Романцова О.И., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Букай В.И., подержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 8 ноября 2010 года Букай В.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Таловского района Воронежской области от 8 ноября 2010 года в отношении Букай В.И. отменен. Букай В.И. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 5000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Романцов О.И. просит приговор районного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что свидетели С.. и С. являются родственниками частного обвинителя и не являются очевидцами происшествия. Фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству частного обвинителя, не могут служить доказательством вины Букай В.И., так как происшествие, совершение которого инкриминируется Букай В.И., имело место 4 июля 2010 года, а фотографии выполнены 26 сентября 2010 года и 3 ноября 2010 года. Свидетели Г.. и Ш. показали, что Букай В.И. не бил С. и каких-либо фактов свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, частным обвинителем не представлено и судом не выявлено, суд не дал надлежащей юридической оценки этим показаниям. Заключение эксперта № 986.11 от 16 марта 2011 года не подтверждает виновность Букай В.И. в причинении телесных повреждений С., поскольку эксперту не ставился на разрешение ключевой вопрос о возможности причинения С. выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает сам частный обвинитель С.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в полном соответствии с требованиями закона, пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении Букай В.И. Районный суд установил, чтовиновность Букай В.И. в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями частного обвинителя С., показаниями свидетелей С., С., С., Б. Кроме того, виновность Букай В.И. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №а960.10 от 06.07.2010 г. (л.д. 68-69),показаниями допрошенной судом в качестве эксперта Ф., которая подтвердила заключение эксперта №986.11 от 16.03.2011г., заключением эксперта № р00105.10 от 14.10.2010г.(л.д. 75-76), заключением эксперта Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ф. №986.11 от 16.03.2011г.(л.д. 151-155).

Суд обоснованно исходил из заключения эксперта Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ф. №986.11 от 16.03.2011г., осуществлявшего повторную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой выявленные при освидетельствовании в бюро СМЭ 06.07.2010г. у С. телесные повреждения ориентировочно могли образоваться за 2-5 дней до осмотра, возможность причинения телесных повреждений 4 июля 2010 г. не исключается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг как необоснованные доводы стороны защиты о том, что указанное экспертное заключение является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романцова О.И. относительно недоказанности вины Букай В.И. не нашли своего подтверждения с учетом всех исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Суд учел показания свидетелей защиты Г.., Ш., свидетеля обвинения С., которые утверждали, что придя к С. в тот день, они каких-либо телесных повреждений на теле, лице у потерпевшего не видели. Как следует из показаний допрошенного в качестве эксперта Г., рана на нижней губе, обнаруженная при освидетельствовании, и царапина - это разные повреждения. Вместе с тем согласно показаниям свидетелей обвинения С и С телесные повреждения у С. появились именно после ухода Букай В.И.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел показания свидетеля С., подробно и последовательно сообщившего суду обстоятельства своей встречи со С. утром 4 июля 2010 г., какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Г в части того, что Букай В.И. не бил С. Эти показания даны из чувства ложного товарищества с целью помочь своему родственнику Букай В.И. избежать ответственности Эти показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Назначенное осужденному Букай В.И. наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60 - 62 УК РФ. Размер наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, смягчающими по делу обстоятельствами. Назначенное наказание в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, основания для отмены или изменения вынесенного судом апелляционной инстанции приговора отсутствуют. Нарушений норм УПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2011 года в отношении Букай В. И. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романцова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: