Председательствующий Дело № 22-1098 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. при секретаре Пристромове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рудь М Л на постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рудь М Л о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагающего постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рудь М.Л. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2010г. в соответствии со ст. 10 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Рудь М.Л. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку имелись основания для снижения срока наказания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям. Как следует из представленного в судебную коллегию материала по кассационной жалобе Рудь М.Л., последний был осужден по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 мая 2010г. по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Рудь М.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре дан ного приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответ ствии со ст. 10 УК РФ, т.к. исключен нижний предел наказания в санкции статьи, по которой он осужден. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Рудь М.Л. обратился в суд 30 марта 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 13 апреля 2011 года, однако заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 5 апреля 2011г., т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенный недостаток, обсудить доводы, указанные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 апреля 2011г. в отношении Рудь МЛ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи областного суда