Судья Двойченков С.П. дело № 22-1062 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Воронеж 7 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Йовдий Т.Н. при секретаре Пристромове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора района А.Н. Шушлебина на приговор Каменского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2011 г., которым Николенко О.Н ранее судим: 1) Каменским районным судом 29 января 2009 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии по селении, 2) Каменским районным судом 24 апреля 2009 года по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ с примене нием ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре жима, освобожденного условно досрочно постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 ноября 2010 года на не отбы тый срок 1 год 2 месяца 26 дней, признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по эпизоду краж телефона "Нокиа -1208" из одежды Ш. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду краж телефона телефон "Нокиа - 2710", принадлежащего Д. - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений пу тем частичного сложения назначенных наказаний наказание назначено Николенко О.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде шести ме сяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Каменского районного суда от 24 апреля 2009 года, и по совокупности приговоров путем частичного сло жения наказания окончательное наказание Николенко О.Н. определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго го режима. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., прокурора Йовдий Т.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николенко О.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся на потерпевшем, и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В основном и дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, утверждая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, является явно несправедливым вследствие мягкости. В нарушение норм закона в приговоре суда не указано, что Николенко О.Н. судим 11 октября 2007 г. Каменским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и образует опасный рецидив преступлений, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, в резолютивной части приговора суда от 5 апреля 2011 г. при назначении наказания сделана лишь ссылка на эпизоды совершенных краж без указания конкретных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационного представления. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена. Права осужденного не нарушены. Судом правильно квалифицированы действия осужденного Николенко О.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако доводы, изложенные в кассационном представлении обоснованны. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ни условии жизни его семьи. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать назначения фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии со ст.63 ч.1п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В действиях Николенко О.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В нарушение указанных норм закона при вынесении приговора суд не учелособо опасный рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Согласно п. 4 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» определено, что в отношении лиц, ранее судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Однако, в нарушение указанных норм закона в приговоре суда от 5 апреля 2011 г. не указано, что Николенко О.Н. судим 11 октября 2007 г. Каменским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и образует опасный рецидив. Кроме того, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима. Аналогичные положения указаны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12.11.2001 года «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которым лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ) должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление. Однако в нарушение данных норм закона Николенко О.Н. назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в нарушение требований закона в резолютивной части обжалуемого приговора при назначении наказания сделана лишь ссылка на эпизоды совершенных краж без указания конкретных преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит основания к отмене приговора суда и удовлетворению кассационного представления. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обсудить доводы, изложенные в кассационном представлении, устранить выявленные недостатки и принять решение в полном соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2011 г. в отношении Николенко О.Н. отменить, уголовное дело направить в Каменский районный суд Воронежской области на новое судебное разбирательство, удовлетворив кассационное представление. Меру пресечения в отношении Николенко О.Н. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде. Николенко О. Н. освободить из-под стражи. Председательствующий: Судьи областного суда: