Председательствующий Дело № 22-1073 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Деулина Э Н на постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Деулина Э Н в части пересмотра приговоров в рамках ст. 10 УК РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Манилова С.Л., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Деулина Э.. Н. о пересмотре приговоров мирового и районного судом Нижнедевицкого района Воронежской области от 11 января 2006г., 19 февраля 2008 года, Таловского районного суда Воронежской области от 30 октября 2007 в рамках ст. 10 УК РФ года в части назначенных наказаний. В кассационной жалобе осужденный Деулин Э.Н. просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, считает, что имелись основания для снижения ему срока наказания. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из представленного в судебную коллегию материала по кассационной жалобе Деулина Э.Н., последний осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 11.01.2006 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также Деулин Э.Н. был осужден приговором Таловского районного суда Воронежской области от 30 октября 2007 года по ст.ст.158 ч.1, 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, Деулин Э.Н. осужден по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 19 февраля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Деулин Э.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре дан ных приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и смягчающего наказания. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смяг чающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Согласно п. 2. ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, в том числе и сам осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Как видно из представленного материала, с ходатайством о приведении приговора в соответствие с УК РФ и смягчении назначенного наказания осужденный Деулин Э.Н. обратился в суд 17 марта 2011г. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 12 апреля 2011 года. Заявитель был извещен о дне рассмотрения своего ходатайства только 29 марта 2011г. (л.д. 14), т.е. с нарушением установленных законом 14 суток. Таким образом, судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенный недостаток, обсудить доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотреть материал в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 12 апреля 2011г. в отношении Деулина Э.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи областного суда: