Мировой судья - Бордюг Н.А. дело № 22-1021 Апелляционная инстанция - судья Ягодкина Н.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Воронеж 2 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. при секретаре Пристромове А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Землянухиной М.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №1 Семилукского района Воронежской области Бордюг Н.А. от 24 февраля 2011 г. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав потерпевшего З., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Семилукского района Воронежской области от 24 февраля 2011 г. гражданка Землянухина М.В. признана виновной по ч.1 ст. 115 УК РФ за совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 г. данный приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденная Землянухина М.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление районного суда, прекратить производство уголовному делу, указывая при этом, что выводы суда строятся на предположениях, неустраненных в показаниях потерпевшего противоречиях. Осужденная не могла ударить потерпевшего, так как является инвалидом 2 группы, преступление не совершала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно положениям ч. 2 ст. 367 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу - необоснованными. Уголовное дело частного обвинения по заявлению потерпевшей частного обвинителя З. было возбуждено мировым судьей в установленном законом порядке по заявлению потерпевшего о привлечении Землянухиной М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Данное дело рассматривалось мировым судьей с сентября 2010 г. до 22 февраля 2011 г. как уголовное дело, возбужденное против Землянухиной М.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В протоколе судебного заседания от 22 февраля 2011 г. указывается, что частный обвинитель и его представитель «уточняют предъявленное обвинение по ст. 115 ч. 1 УК РФ», а 24 февраля 2011 г. мировой судья выносит приговор о признании Землянухиной М.В. виновной по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что в изложенной ситуации мировой судья нарушил порядок возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения, предусмотренного УПК РФ (гл. 41), а также право на защиту подсудимой. Данные нарушения выразились в том, что мировой судья не предложил частному обвинителю, потребовавшему осуждения Землянухиной по ч.1 ст. 115 УК РФ, предъявить суду письменное заявление с просьбой о возбуждении уголовного дела по более тяжкому преступлению (ч.1 ст. 115 УК РФ). Данное заявление не было принято судом в установленном законом порядке. Копия данного заявления не была вручена подсудимой и т.д. Кроме того, мировому судье следовало более тщательнее исследовать заключение судмедэксперта от 28 января 2011 г. о том, что пострадавшему З. причинен легкий вред здоровья, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Из описательной части этого заключения и других материалов уголовного дела видно, что пострадавший не находился на стационарном лечении, за медицинской помощью не обращался, имел лишь ссадины и кровоподтеки. В случае возникновения сомнения возможно назначение дополнительной или повторной судмедэкспертизы с целью выяснения всех вопросов, связанных с определением степени тяжести причиненных телесных повреждений. При новом рассмотрении дела необходимо обсудить и доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе. При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить изложенные недостатки, обсудить и оценить доводы, изложенные в кассационной жалобе, указать конкретные основания, по которым признаны необоснованными или обоснованными доводы лица, подавшего жалобу, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2011 г. в отношении Землянухиной М.В. отменить, уголовное дело в отношении указанного лица направить в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения дела в апелляционном порядке в ином составе судей. Председательствующий: Судьи областного суда: