Председательствующий Дело № Пантышина И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> "15" сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей Милюковой А.А. и Морозовой Н.И. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 в его защиту на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав осужденного и адвоката ФИО3 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что районный суд изменил формулировку предъявленного ему обвинения, чем, по его мнению, нарушил его право на защиту, не описал последствия преступления, т.е. конкретные повреждения, причиненные потерпевшему, не указал на форму вины, не дал оценки большинству доводов защиты, утверждает, что в протоколе осмотра места происшествия нет упоминания о "задирах на асфальте" по которым было определено место столкновения, считает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, предполагает, что потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что следовало учесть при определении размера вреда, подлежащего компенсации, находит необходимым исследовать свое психическое состояние, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденным представлено заключение специалиста о механизме ДТП, которое, по мнению стороны защиты, подтверждает их позицию. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного так же ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что убедительных доказательств вины его подзащитного не имеется. Осужденный обратился также с ходатайством об отложении рассмотрения дела до рассмотрения председателем Воронежского областного суда жалобы на отказ в принятии кассационной жалобы от его жены, которая, получив в результате ДТП телесные повреждения средней тяжести, не была признана по делу потерпевшей и была лишена права на принесение кассационной жалобы на приговор. Оснований для удовлетворения этого ходатайства судебная не усматривает, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью охватывается составом административного правонарушения. Пострадавшая вправе добиваться возбуждения в отношении виновного производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого она будет признана потерпевшей и сможет реализовать свои права, в т.ч. и право на предъявление гражданского иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судебная коллегия находит надуманными доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установленные судом фактические обстоятельства происшедшего не имеют существенных отличий от предъявленного осужденному обвинения, которые бы ухудшали положение подсудимого и нарушали бы тем самым его право на защиту. Надуманными являются и доводы жалобы о нарушении требований ст.307 п.1 УПК РФ при вынесении приговора, поскольку обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является причинение тяжкого вреда здоровью, о чем и указано в описании преступного деяния с отражением формы вины в отношении наступивших последствий. Конкретные же телесные повреждения, причиненные потерпевшему, приведены в изложенном в приговоре заключении судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам жалобы в протоколе осмотра зафиксированы "задиры на асфальте длинной 0,5 м. и осыпь стекол на расстоянии 4,7 м. от правого края дороги" (т.1 л.д.5) при общей ширине проезжей части 11,7 м. Эти сведения в совокупности с показаниями потерпевшего об обстоятельствах ДТП, выводами авто-технической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО6, бывшего очевидцем происшедшего и наблюдавшего перемещение автомобилей после столкновения до момента их полной остановки, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой, позволили районному суду сделать обоснованный вывод о том, что место столкновения располагалось на полосе движения а/м Фольксваген Джетта, и, соответственно, о виновности осужденного. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. При этом, вопреки доводам жалобы, районный суд отразил в приговоре, почему он не принимает во внимание доводы подсудимого и его версию обстоятельств происшедшего. С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает. Не может коллегия принять во внимание и представленное стороной защиты "заключение специалиста", поскольку оно не соответствует требованиям УПК РФ о допустимости доказательств, в частности не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы о достоверности показаний свидетеля, явно выходящие за пределы его компетенции. В соответствии с ч.3 ст.196 УПК РФ назначение психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого, обвиняемого обязательно, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поведение подсудимого, его позиция относительно предъявленного обвинения, равно как и содержание его кассационной жалобы сомнений в его вменяемости не вызывают. Действия осужденного квалифицированы правильно. Назначенный вид и размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, а сумма, подлежащая взысканию в возмещение морального вреда, не может быть признана чрезмерно завышенной. Доводы же жалобы относительно использования потерпевшим ремней безопасности являются лишь предположением, на котором не может быть основано судебное решение. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: