Председательствующий                                                                     Дело № 22-2150

Забрускова Г.А.                        

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                   22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.,

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Пламя» Задорожного С.В.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года, которым жалоба директора ООО «Пламя» Задорожного на постановление следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Сиденко А.А. от 30.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения процессуальной проверки по факту ДТП и постановление ст. следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Стрижакова В.Н. от 02.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения процессуальной проверки по факту ДТП - оставлена без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления заявителя Задорожного С.В. и его представителя - адвоката Ракова А.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Директор ООО «Пламя» Задорожний С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по Россошанскому району Сиденко А.А. и ст. следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Стрижакова В.Н., выразившихся в незаконном удержании автомобиля марки «КРАЗ-65032», принадлежащего ООО «Пламя, на территории Россошанского ДПС» после принятия 30.10.2009 года и 02.03.2010 года решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО «Пламя» Задорожний С.В. просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку судом доводы его жалобы фактически не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при рассмотрении жалоб судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Задорожного С.В. районный суд должен был проверить соблюдены ли следователями СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Сиденко А.А. и Стрижаковым В.Н. требования закона при проведении проверки по факту ДТП, произошедшего на территории АЗС ООО «Пламя», в том числе и в части решения судьбы автомобиля, принадлежащего ООО «Пламя», изъятого 22.10.2009 года в ходе осмотра места происшествия, вопрос же законности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 года и 02.03.2010 года, либо иных процессуальных решений, принятых впоследствии по расследуемому уголовному делу, в жалобе Задорожного не ставился, в связи с чем и не подлежал рассмотрению.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, районным судом была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО «Пламя» Задорожного С.В. на постановление следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Сиденко А.А. от 30.10.2009 года и постановление старшего следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Стрижакова В.Н. от 02.03.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы же жалобы заявителя о незаконности удержания автомобиля на территории поста ДПС после принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение требований закона районным судом оставлены по существу без рассмотрения и им не дана оценка в обжалуемом постановлении.

          В силу вышеизложенного, принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем доводам жалобы директора ООО «Пламя» Задорожного С.В., после чего принять законное и обоснованное решение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 о п р е д е л и л а:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Пламя» Задорожного в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО при УВД по Россошанскому муниципальному району Сиденко А.А. и ст. следователя СО при ОВД по Россошанскому муниципальному району Стрижакова В.Н., - отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда