Председательствующий                                 Дело №

Платонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                "22" сентября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Милюковой А.А. и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с. ФИО2 <адрес>, судим:

1)ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. ст.158 ч.2 п.п. « а, б, в», 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, подержавшего жалобу, потерпевшую ФИО7, возражавшую против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению ФИО8, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора и смягчения назначенного наказания, находя неверным вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В своей кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что по делу достоверно не установлено, в результате каких именно телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, когда были причинены эти повреждения, полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от повреждений, причиненных не им, а другими лицами в другое время, а его вина бесспорно не доказана.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшие ФИО9 и ФИО10 считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление осужденного об отказе от участия защитника, поскольку он не относится к кругу лиц, для которых такое участие является обязательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения им множественных ударов погибшему, его виновность подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, бывших очевидцами избиения, в частности нанесения множественных ударов ногами в область головы, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме, локализации и степени тяжести обнаруженных при исследовании трупа телесных повреждений, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате тупой травмы головы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность этих доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, причинены именно осужденным при установленных в приговоре обстоятельствах и именно его действия находятся в непосредственной причинной связи с наступлением смерти.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти, в иное время иными лицами являются явно надуманными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

С выводами районного суда судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки имеющихся доказательств и отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, районный суд пришел обоснованному выводу о возможности его исправления в лишь условиях изоляции от общества.

Размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в качестве компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным характеру причиненных нравственных страданий.

В то же время, определяя размер наказания, районный суд сделал ошибочный вывод о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он был судим по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что образует простой рецидив преступлений.

Внося в приговор соответствующее изменение, коллегия считает необходимым смягчить размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указание в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии в его действиях рецидива преступлений, снизив размер назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года, удовлетворив тем самым кассационное представление.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: