Председательствующий                                       Дело №

Винокурова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "20" сентября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Морозовой Н.И. и Милюковой А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности в ГСУ по <адрес> СК РФ.

Районный суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, установив, что данное процессуальное решение принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения жалобы, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам её жалобы, утверждает, что преступления, о которых она сообщила, были совершены в <адрес>, где, как она считает, и должно проводиться предварительное расследование.

Исследовав имеющиеся материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющегося материала следует, что заявителю направлялись извещения о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 41).

Согласно протоколу судебного заседания интересы заявителя в ходе рассмотрения жалобы представляли три её представителя: ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При этом ни один из представителей не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие их доверителя. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО8 к материалу были приобщены письменные объяснения заявителя, датированные ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о дате продолжения рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать права заявителя нарушенными.

Доводы кассационной жалобы касаются места производства предварительного следствия, т.е. по возбужденному уголовному делу. В случае, если соответствующим органом уголовное дело будет возбуждено, оно может быть передано для расследования в соответствии с положениями ст.152 УПК РФ.

Из содержания заявлений о возбуждении уголовных дел следует, что незаконные приказы об увольнении заявителя, а также иные приказы и распоряжения, которые, по мнению заявителя, являются преступными, издавались в <адрес>. При этом заявитель ссылалась в том числе и на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес>, выявившей ряд нарушений трудового законодательства.

Учитывая эти обстоятельства, т.е. то, что объективная сторона деяний, которые заявитель считает образующими состав уголовно-наказуемого деяния, совершены в <адрес>, орган следствия был вправе принять решение о передаче этих сообщений о преступлении по территориальной подследственности.

С выводом районного суда о правомерности этого постановления судебная коллегия согласна и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: