Судья Вискунова С.В. 22-2231 г. Воронеж 22 сентября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Шмакова И.М. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием адвоката Калашниковой А.М. рассмотрела 22 сентября 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя частного обвинителя С. - адвоката Калашниковой А.М., кассационную жалобу частного обвинителя С. на приговор апелляционной инстанции Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июля 2011 года, которым обвинительный приговор в отношении СЕЛИНА Н.Я., ранее не судимого, отменен и Селин Н.Я. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г., объяснения по кассационным жалобам адвоката Калашниковой А.М. и частного обвинителя С., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора апелляционной инстанции. Судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе частный обвинитель С. ставит вопрос об отмене приговора суда от 22.06.2011 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания Селина Н.Я. противоречивы. В кассационной жалобе представитель частного обвинителя С. - адвоката Калашниковой А.М. ставит вопрос об этом же. Считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей обвинения: Кокоткиной Р.Е., Ч., С. и заключению экспертизы. В возражениях на кассационные жалобы Селин Н.Я. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, возражает в удовлетворении доводов кассационных жалоб, поскольку С. давала неправдивые и противоречивые показания. Свидетели: К., Ч., С1. близкие родственники частного обвинителя, но также не подтверждают наличие телесных повреждений у С., которых на самом деле не было. Факт избиения С. опровергается показаниями свидетеля С2. Его причастность к кровоподтеку на плече С. в суде не была установлена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как утверждает частный обвинитель С. 16.10.10г. на огороде у неё с соседом Селиным Н.Я. возник конфликт из-за того, что она пошла по вспаханной земле к трактористу Т. Селин стал принудительно её выталкивать, схватил за плечи и оттолкнул от себя, она упала лицом на землю, ногами бил в спину не давал вставать, а когда она встала он вновь толкнул её и она ударилась головой о землю. Прекратил свои действия Селин когда подбежала её сестра - К. В результате ей был причинен кровоподтек. Исследовав доказательства по делу суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу, что доводы частного обвинителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оправдал Селина Н.Я. Доводы частного обвинителя С. и ее адвоката Калашниковой А.М. о том, что суд апелляционной инстанции неправильную дал оценку доказательствам, опровергаются показаниями свидетеля С3.. Последний пояснил, что 16.10.2010 года он, находясь у своей бабушки в гостях по соседству с Селиным Н.Я. и С., услышал со стороны огорода Селина Н.Я. нецензурную брань в адрес Селина Н.Я. Через 3-5 минут увидел С., которая вышла из кустов со стороны огорода Селина Н.Я., К. стояла неподалеку. Далее они вместе вышли на дорогу, при этом С. на боль не жаловалась, походка ее была обычной, каких-либо признаков наличия физической боли у С. он не видел. Звуков нанесения ударов он не слышал. Свидетель Д. пояснил, что работает УУМ ОВД по Острогожскому району. В Острогожский РОВД поступило заявление о том, что 16.10.2010 года С. избил сосед Селин Н.Я. В дальнейшем он принимал объяснения от С1., К., Саприной М.Е., а 19.10.2010 года он составил протокол осмотра места происшествия, при этом видимых следов падения на огороде не было обнаружено, было несколько следов ног. Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы от 28.12.10г. у С. установлен кровоподтек в области левого плеча, который мог быть причинен от действия тупого орудия или предмета или при падении и удар о таковые. Отсутствие надлежащего описания формы кровоподтека, его точной локализации и цвета не позволяет достоверно ответить о конкретном механизме и времени его повреждения. Кровоподтек расценивается как не причинивший вреда здоровью (л.д.85-86). Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал показания свидетеля С3. допустимым доказательством, поскольку он является лицом не заинтересованным в исходе дела, не состоит с указанными лицами в родственных или дружеских отношениях и не состоял. Правильно судом оценено заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не указывают на причастность Селина Н.Я. к появлению кровоподтека на плече С. Правильную суд дал оценку показаниям свидетелей: С1., С2., Кокоткиной Р.Е., К. Их показания не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается частный обвинитель С. Эти свидетели поясняли, что о получении потерпевшей телесных повреждений узнали с её же слов. Свидетели К. и С1. телесных повреждений не видели, а свидетели С2. и К. видели только покраснения на руках С., других телесных повреждений также не видели. Обоснованно суд признал показания частного обвинителя противоречивыми, поскольку сначала она утверждала, что Селин толкал её ногами в спину, не давая встать, а когда она встала, толкнул от себя вперед. При рассмотрении дела мировым судьей С утверждала, что Селин толкал её ногой с разгона, после чего она упала на землю, где были кусты. Когда поднялась, то Селин завел ей руки за спину и опять толкнул в кусты. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции утверждала, что Селин Н.Я. ударил её не менее двух раз ногами в область ягодиц, а когда она поднялась то он ударил её в область шеи. Таким образом, судом апелляционной инстанции было правильно и обоснованно вынесено мотивированное решение, проанализированы все обстоятельства по делу. Представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 22 июля 2011 года в отношении СЕЛИНА Н.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя и адвоката Калашниковой А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: