Судья Ярославцев С.В.                                                                                                     22-1922

г. Воронеж                                                                                                                         06 сентября 2011 года

                  К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Елфимовой М.Г.

судей                                          Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре                            Рязанцеве С.В.

с участием прокурора               Йовдий Т.Н.

и адвоката                                  Дудкина М.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Бобылева Д.А. по кассационным жалобам осужденного Бобылева Д.А., потерпевшего Н. на приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2011 года, которым

БОБЫЛЕВ Д.А., ранее не судимый.

О с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Кассационное представление отозвано прокурором Коминтерновского района г.Воронежа.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснения осужденного Бобылева Д.А. и адвоката Дудкина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора суда, с учетом отсутствия умысла на убийство снизить назначенное наказание. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы об отсутствии умысла на убийство несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобылев Д.А. совершил умышленное причинение смерти потерпевшему Н.

В кассационной жалобе осужденный Бобылев Д.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, как необоснованного и чрезмерно сурового, и назначении менее строгого наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшего. Считает, что выводы суда об умысле на убийство, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. На совершение убийства он не имел умысла, а преступление совершил, поскольку потерпевший сам кинулся на него и нанес удар кулаком в лицо и осколком стекла в область живота, физическую силу он применил в виду опасности за свою жизнь. За шею не душил потерпевшего, а просто тряс его.

В кассационной жалобе потерпевший Н. ставит вопрос об изменении приговора суда в части увеличения суммы гражданского иска в счет компенсации морального вреда, поскольку считает, что сумма иска занижена за совершение преступления по ч.1 ст.105 УК РФ. В остальной части считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит установленной виновность Бобылева Д.А. в совершенном преступлении и подтвержденной согласующимися между собой доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. В предъявленном обвинении Бобылев Д.А. вину признал полностью.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Возник конфликт между осужденным Бобылёвым и потерпевшим Н., как установлено судом первой инстанции, в результате противоправных действий потерпевшего, разбившего стекло в двери кухни квартиры, где проживал осужденный. После замечаний последнего возникла драка: потерпевший ударил кулаком в лицо осужденного, осколком стекла оцарапал живот осужденному. Осужденный в свою очередь нанес ему удар головой в область носа и два удара в голову, выбив при этом кусок стекла из руки потерпевшего. Потерпевший упал на пол, а осужденный нанес удар ему ногой по туловищу. Несмотря на то, что противоправных действий потерпевший больше не проявлял, осужденный стал сдавливать руками шею потерпевшего, причинив перелом правого большого рога подъязычной кости, 2 перелома левого верхнего рога щитовидного хряща, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в левой щитоподъязычной мышце, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, что привело к асфиксии и наступлению смерти потерпевшего. Доводы осужденного о том, что он не душил потерпевшего, а просто тряс опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями самого осужденного на следствии о том, что он душил потерпевшего. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нанесение указанных телесных повреждений потерпевшему при установленных обстоятельствах свидетельствует об умысле осужденного на убийство потерпевшего.

Доводы осужденного Бобылева Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также находит несостоятельными. Наказание виновному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе противоправного поведения потерпевшего, и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Судебная коллегия находит наказание справедливым.

Доводы потерпевшего об увеличении суммы выплаты по гражданскому иску в счет возмещения морального вреда судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворения. Суд первой инстанции при определении размера морально вреда исходил из принципа разумности справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 января 2011 года в отношении БОБЫЛЕВА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: