Судья Шевченко Т.Г.                              22-1902

г.Воронеж                                                                                   06 сентября 2011 года

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Елфимовой М.Г.

судей областного суда         Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре                        Рязанцеве С.В.

с участием прокурора          Бутырина Е.И.

и адвокатов                           Закурдаева Ю.Ф. и Пушкарской Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года материал по кассационному представлению государственного обвинителя Панченко Р.А. и кассационным жалобам адвоката Луцкевич Г.Г., в защиту Титаренко А.С., подсудимого Титаренко А.С., на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ТИТАРЕНКО А.С., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для перепредъявления обвинения обвиняемому в связи с увеличением объема ранее предъявленного обвинения в части имеющихся у потерпевшего П. телесных повреждений.

Заслушав доклад судьи областного суда Елфимовой М.Г, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление, полагавшего постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснение адвоката Закурдаева Ю.Ф. и подсудимого Титаренко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене постановления суда. Возражения адвоката Пушкарской Л.В. и потерпевшего П., полагавших, постановление обоснованным и не подлежащим отмене. Мнение потерпевшего Б., поддержавшего возражения потерпевшего П. Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.06.2011 года суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для перепредъявления обвиняемому Титаренко А.С. другого обвинения, увеличивающего объем ранее предъявленного обвинения. Поскольку на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2011 года, назначенной судом в связи с противоречиями двух ранее проведенных экспертиз, телесные повреждения были отнесены к средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности его расстройства. В обвинительном заключении Титаренко А.С. вменяется причинение противоправными действиями потерпевшему П. повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда. Гособвинитель полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку обвинитель в судебном заседании частично отказался от обвинения, т.е в части нанесения удара Титаренко А.С. в пах потерпевшему П.

В кассационной жалобе адвокат Луцкевич Г.Г., в защиту Титаренко А.С., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, поскольку суд не принял во внимание отказ прокурора от части предъявленного обвинения и переквалификации обвинения на ч.1 ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Титаренко А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия, поскольку у суда не было оснований возвращать дело прокурору для перепредъявления обвинения, так как прокурор отказался от обвинения в этой части.

В возражении на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Пушкарская Л.В., в защиту потерпевшего П., считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку до предъявления стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, стороной обвинения никаких ходатайств об отказе от поддержания предъявленного обвинения не было заявлено.

В возражении на кассационное представление и жалобы потерпевший П. просит не удовлетворять их по аналогичным основаниям. Полагает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению Титаренко А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что подсудимый Титаренко А.С., работая в должности заместителя начальника отдела по работе с личным составом, т.е. являлся сотрудником милиции, выполнял обязанности и пользовался правами, предусмотренными «Законом о милиции», причинил потерпевшему П. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде: кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на правой боковой поверхности мошонки, на задней поверхности левого плеча, на задней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого бедра, ушиб гематома правого яичка. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в процессе расследования все телесные повреждения отнесены к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшего П. и его адвоката Пушкарской Л.В. была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза на основе представленных медицинских документов. По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения признаны средней тяжести. По ходатайству государственного обвинителя суд назначил комиссионную экспертизу, по результатам которой телесные повреждения у потерпевшего П. признаны средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Было заявлено ходатайство адвокатом Пушкарской Л.В. о возвращении дела прокурору в связи с изменением степени причиненного вреда здоровью потерпевшего. Перепредъявлении обвинения Титаренко А.С. из-за увеличения объема обвинения.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство адвоката Пушкарской Е.И. Обоснованно указал о том, что выйти за пределы предъявленного обвинения суд не может, т.к. будут нарушены права подсудимого Титаренко А.С., а в противном случае нарушаются права потерпевшего на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления нового обвинения Титаренко А.С.

Доводы кассационного представления о том, что ходатайство государственного обвинителя об отказе от обвинения судом необоснованно не рассмотрено несостоятельны. Государственный обвинитель имел возможность отказаться от обвинения ранее, до заявления ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Однако этого не было сделано. Заявленный отказ от обвинения после заявленного ходатайства адвокатом Пушкарской Л.В. не лишает права прокурора поддержать свою позицию в иной стадии процесса.

Доводы кассационной жалобы подсудимого несостоятельны по тем же самым основаниям.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

                Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июня 2011 о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ТИТАРЕНКО А.С. другого обвинения, увеличивающего объем ранее предъявленного обвинения, в части имеющихся у потерпевшего П. телесных повреждений, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы подсудимого и его защиты - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: