КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО6 судей Андрейченко Т.П. и ФИО5 с участием прокурора ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМ № УВД <адрес> ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО5, мнение прокурора ФИО1, полагавшего постановление районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в Коминтерновский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМ № УВД <адрес> ФИО3, который как руководитель органа дознания, не контролировал осуществление проверки по его сообщению о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст.119 УПК РФ, в результате чего на протяжении года и шести месяцев не осуществлялось никаких процессуальных действий по его заявлению и не принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, начальник отдела милиции ФИО3 неоднократно утверждал незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями прокуратуры <адрес>. Указанным бездействием начальника органа дознания, по мнению заявителя ФИО4, грубо нарушаются его права и затрудняется его доступ к правосудию. Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. При этом суд в постановлении указал, что по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления заявления ФИО4 до настоящего времени проводились и проводятся определенные процессуальные действия, регулируемые нормами уголовно-процессуального законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ участковыми уполномоченными был проведен ряд уголовно-процессуальных действий в пределах их компетенции, а неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению не указывает на бездействие должностного лица. В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос о пересмотре постановления судьи районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последнюю подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела по жалобе ФИО4 усматривается, что 11-ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № УВД по <адрес> поступили заявления ФИО4 по факту совершения в отношении него противоправных действий, в том числе угрозы убийством. В течение более года по указанным заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района с направлением материалов для дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было также отменено с направлением материала начальнику ОМ № УВД <адрес> для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Суд, оставляя без удовлетворения доводы жалобы заявителя ФИО4 о бездействии начальника отдела милиции по организации надлежащей проверки сообщения о преступлении, указал, что по заявлению проводятся определенные процессуальные действия. Однако при этом суд не проверил, в связи с чем в нарушение требований ч.ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ окончательное законное решение по заявлению ФИО4 не принято в течение более года, надлежащим ли образом начальник подразделения дознания осуществлял свои полномочия, закрепленные в ст.40-1 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении ФИО4, какие им были приняты меры для принятия решения по заявлению ФИО4 в разумный срок. Суд в постановлении не дал оценки имеющимся в деле неоднократно отменявшимся многочисленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировочная часть которых практически дословно повторяется. Суд не дал оценки и иным установленным по делу обстоятельствам и не указал, какие конкретно процессуальные действия проводились по проверке заявления ФИО4 и были ли они достаточными для вынесения окончательного и обоснованного решения. При таком положении постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением жалобы ФИО4 на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения и принять обоснованное решение по существу доводов жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе. Председательствующий Судьи областного суда