КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8 судей Борисовой В.П. и ФИО7 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО1 адвоката ФИО2 в защиту интересов подозреваемого ФИО6 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО6 Александру Валериевичу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, выступление адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и просившая постановление районного суда отменить и избрать ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора ФИО1, полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения; судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением порядка задержания, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО6 Ст. следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при Управлении МВД по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу орган предварительного следствия мотивировал тем, что ФИО6 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в случае нахождения на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет легальных источников доходов, может скрыться от органов следствия и суда. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить в отношении ФИО6 меру пресечения - с заключения под стражу на домашний арест, полагая, что следствием не представлено достаточно доказательств избрания данной меры пресечения, а суд не мотивировал в достаточной степени, на основании чего принял данное решение. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Учитывая категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, а также данных о личности подозреваемого, районный суд пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения, судебная коллегия находит обусловленной объективными причинами, изложенными в ходатайстве следователя и решении суда, которые надлежащим образом мотивированы. С этими выводами судебная коллегия согласна, поэтому оснований для изменения принятого решения не усматривает. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об изменении оснований, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в кассационной жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах судья обоснованно избрал ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 Александра Валериевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: