Платонов В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Литовкиной Т.А. с участием прокурора Манилова С.Л. адвоката Новодерёжкина Г.А. при секретаре Авдеевой Т.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Лиманского Р.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Лиманскому Р.А., на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 5 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Новодерёжкина Г.А., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого Лиманского Р.А., мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лиманского Р.А. до 5 месяцев 23 суток, а не до 5 месяцев, как указано в постановлении судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе обвиняемый Лиманский Р.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, полагая, что судом при принятии решения нарушены требования уголовно-процессуального закона, ущемлены его конституционные права, и не приняты во внимание данные о его личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Лиманский Р.А. обвиняется в совершении 29 марта 2011 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 13 апреля 2011 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91,92 УПК РФ, 15 апреля 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении Указанного преступления. 1 августа 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 5 октября 2011 года. 4 августа 2011 года срок содержания под стражей Лиманскому Р.А. продлен до 4 месяцев 23 суток, то есть по 5 сентября 2011 года включительно. 31 августа 2011 года в Советский районный суд г.Воронежа поступило постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Грибановой Ю.В., согласованное с начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Денисовым Ю.И., о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Лиманского Р.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 5 октября 2011 года включительно. Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как следует из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей Лиманского Р.А. было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо допросить свидетелей, установить личность охранника кафе, установить местонахождение П. и допросить его об обстоятельствах преступления, истребовать ответы на запросы о стоимости похищенного имущества, предъявить новое обвинение Лиманскому Р.А., а также выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ. Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лиманского Р.А., поскольку не изменились основания, по которым была избрана данная мера пресечения: характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы обвиняемого Лиманского Р.А. о том, что суд, указав в постановлении, что он обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил требование закона, войдя на данной стадии производства по делу в обсуждение вопроса о виновности его в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого (обвиняемого). Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что у него до задержания имелось место работы и соответственно постоянный источник дохода, на иждивении находится малолетний ребенок, является несостоятельной, поскольку данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в представленном материале не имеется. Кроме того, некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, а также данные о его семейном положении сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избранной в отношении Лиманского Р.А. меры пресечения. Доводы кассационной жалобы обвиняемого Лиманского Р.А. о том, что суд в нарушение требований закона принял решение о продлении срока содержания его под стражей всего до 5 месяцев 23 суток, тогда как следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей всего до 5 месяцев, также являются несостоятельными, поскольку как усматривается из содержания имеющегося в материале постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу Грибановой Ю.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Лиманского Р.А. под стражей, в нем ставился вопрос о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть по 5 октября 2011 года включительно, и данное ходатайство было судом удовлетворено. Указание в постановлении суда о том, что старшим следователем Грибановой Ю.В. возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания Лиманского Р.А. под стражей всего до 5 месяцев является явной технической ошибкой и не может служить основанием для признания постановления суда незаконным. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оснований для отмены или изменения меры пресечения Лиманскому Р.А. не усматривается, судебная коллегия полагает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Советского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года в отношении обвиняемого Лиманского Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда