Председательствующий

Борзаков Ю.И.                                                                                                         Дело №                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                           

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Морозовой Н.И. и ФИО7

с участием прокурора УСО областной прокуратуры Буц М.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление прокурора <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, мнение прокурора Буц М.А.,                       полагавшего об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> поступила жалоба ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по Аннинскому муниципальному району, где под давлением сотрудников милиции и с оказанием физического и психологического насилия он вынужден был подписать явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 следователем Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой об отмене данных постановлений как незаконных и необоснованных.

Районным судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда и направить материал на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям, а именно заявитель не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, следователя, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и объективно, обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям УПК РФ.

Так, при проведении проверки, были опрошены сотрудники милиции ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам обратился к оперуполномоченному ФИО6 с заявлением о явке с повинной.

Также установлено, что во время нахождения ФИО1 в ИВС при ОВД по Аннинскому муниципальному району <адрес> с момента его задержания и до этапирования в ИЗ-36/2 <адрес>, от указанного лица никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не поступало, что подтверждается записями в журнале проверок ИВС.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ФИО1 и в ходе предварительного следствия, жалоб и заявлений о неправомерных действиях сотрудников милиции также не поступало.

При этом следует отметить, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор Аннинским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы кассационной жалобы заявителя об отмене постановления суда, в связи с его ненадлежащим извещением о дате рассмотрения в Аннинском районном суде <адрес>.     

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 извещен о дате рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что данное извещение является своевременным, у судебной коллегии нет.

Таким образом, данный довод кассационной жалобы заявителя ФИО1 заслуживает внимания и его необходимо учесть при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 ч.1 п.3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу заявителя.

Председательствующий:                                                                       

Судьи коллегии: