кассацтонное определение



Председательствующий                                Дело № 22-2141Матвеева Л.В.                                                                  

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                    27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей               Литовкиной Т.А. и Успенской Е.А.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

при секретаре Седых С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Быковцевой Е.Ю.

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2011 года, которым Быковцевой Е.Ю. отказано в удовлетворении ее жалобы на действия следователя СО прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе Быковцева Е.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку суд в обжалуемом постановлении не разрешил все доводы ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последнюю подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания жалобы Быковцевой Е.Ю., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что в мае 2007 года она обратилась в прокуратуру Воронежской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУБОП при ГУВД г.Воронежа С. и Г. 21 декабря 2007 года материал проверки по данному заявлению был направлен в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа для направления по подследственности в УВД по Коминтерновскому району ГО г.Воронежа, однако в нарушение требований ч.2 ст.145 УПК РФ ей, Быковцевой Е.Ю., о данном решении сообщено не было, чем были нарушены ее права. Кроме того, по ее мнению, передачей материала проверки по ее заявлению в орган внутренних дел были нарушены положения о подследственности, предусмотренные ст.151 УПК РФ.

Указанные действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Быковцева Е.Ю. просила признать незаконными.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба Быковцевой Е.Ю. оставлена без удовлетворения. При этом суд, сославшись на ксерокопии из книги регистрации почтовых отправлений, указал, что 21 декабря 2007 года заявительнице и Быковцеву В.Г. были направлены уведомления о направлении по подследственности в УВД по Коминтерновскому району г.Воронежа материала проверки по заявлению Быковцевой Е.Ю., в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявительницы.

Однако данное постановление судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку довод жалобы заявительницы Быковцевой Е.Ю. о нарушении подследственности при передаче материала по ее сообщению о преступлении в орган внутренних дел остался неразрешенным, никакого суждения относительно указанного довода в обжалуемом постановлении судьи не высказано.

Кроме того, из материалов дела по жалобе Быковцевой Е.Ю. и содержания протокола судебного заседания усматривается, что сделав вывод о направлении заявительнице и Быковцеву В.Г. уведомлений о передаче материала по подследственности, районный суд не располагал ни подлинниками, ни копиями этих уведомлений и не исследовал их в судебном заседании. Приобщенная к делу ксерокопия страницы из журнала регистрации почтовых отправлений не содержит сведений о том, какое именно почтовое отправление в адрес Быковцевой Е.Ю. зарегистрировано в журнале за исходящим номером 96СО-07 (л.д.11). Доказательств того, что это именно уведомление Быковцевой Е.Ю. о передаче материала по ее сообщению о преступлении по подследственности, также не представлено.

При таком положении постановление судьи районного суда подлежит отмене с направлением жалобы Быковцевой Е.Ю. на новое рассмотрение, в ходе которого следует истребовать необходимые материалы из органа предварительного следствия и исследовать их в судебном заседании, после чего принять законное и обоснованное решение по существу всех доводов жалобы заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия      

     о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 августа 2011 года по жалобе Быковцевой Е. Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи областного суда