Судья Петренко Л.И.                     Дело № 22-1571

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г.Воронеж                             26 июля 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Даниловой С.И.

судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.                

при секретаре                 Бобрешовой С.И.

участием прокурора            Романова И.П.

адвоката                      Глущенко Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвоката Глущенко Л.Н. и осужденного Багинского Б.Л.

на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года, которым

Багинский Б.Л., не работавший, не судимый;

осужден: по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление по измененным основаниям и просившего об изменении приговора суда; адвоката Глущенко Л.Н., поддержавшего кассационные жалобы; мнение прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; обозрив представленные прокурором и адвокатом копии приговора, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Багинский Б.Л. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - 2 370,37 гр., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, поскольку считает, что: суд, квалифицировав действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, не привел оснований и мотивов изменения обвинения; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступной деятельности осужденного суд указал массу наркотического вещества приготовленного к сбыту в размере 3 370,37 гр., которая органами предварительного расследования не вменялась; в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о том, что от государственного обвинителя поступило предложение указать, что «наркотическое вещество приобретено для сбыта в промежуток времени с июля 2010 года по февраль 2011 года, однако в обвинительном заключении указано и в суде установлено, что наркотическое вещество Багинский собрал в конце июля 2010 года; квалифицировав действия Багинского по признаку особо крупного размера, суд не мотивировал свои выводы о наличии в содеянном указанного признака; в резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса о вещественных доказательствах.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела областной прокуратуры Романов И.П. по измененным основаниям поддержал кассационное представление, просит об изменении приговора суда, поскольку считает, что: суд, квалифицировав действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, не привел оснований и мотивов изменения обвинения; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступной деятельности осужденного суд допустил техническую ошибку, указав массу наркотического вещества приготовленного к сбыту в размере 3 370,37 гр., вместо 2 370,37 гр.; в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано о том, что от государственного обвинителя поступило предложение указать, что «наркотическое вещество приобретено для сбыта в промежуток времени с июля 2010 года по февраль 2011 года, поскольку в обвинительном заключении указано и в суде установлено, что наркотическое вещество Багинский собрал в конце июля 2010; квалифицировав действия Багинского по признаку особо крупного размера, суд не мотивировал свои выводы о наличии в содеянном указанного признака; в резолютивной части приговора отсутствует решение вопроса о вещественных доказательствах. Просит устранить допущенные судом при постановлении приговора вышеперечисленные нарушения.

В кассационной жалобе осужденный Багинский Б.Л. просит об изменении приговора суда и снижении назначенного ему судом наказания с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Глущенко Л.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание его подзащитному с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается исследованными судом и подробно проанализированными в приговоре доказательствами, в полном объеме признана самим осужденным и не оспаривается в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, мотивов, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наступивших последствий, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и о применении ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку все изложенные в жалобах смягчающие обстоятельства были известны суду и учтены им при разрешении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, применения ст.73 УК РФ и удовлетворения кассационных жалоб.

Доводы кассационного представления о том, что суд, квалифицировав действия осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере полностью соответствует позиции государственного обвинителя в судебном заседании, о чем подробно указано в приговоре.

Доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре решения о судьбе вещественных доказательствах нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствуют мотивы и основания квалификации преступления по признаку приготовления к сбыту в части особо крупного размера со ссылкой на нормативный акт, не может являться основанием для отмены приговора суда, поскольку обстоятельства совершенного преступления были установлены в судом, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих квалификацию действий осужденного.

Доводы кассационного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно и неправильно указано, что от государственного обвинителя поступило предложение указать, что «наркотическое вещество приобретено для сбыта в промежуток времени с июля 2010 года по февраль 2011 года» нельзя признать обоснованными, поскольку умысел осужденного был направлен на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, приобретенного из одного источника, в небольшой промежуток времени с июля 2010 года по февраль 2011 года, то есть небольшой промежуток времени указан не к приобретению, а к сбыту.

Вместе с тем, доводы кассационного представления по измененным основаниям - об уточнении мотивировочной части приговора о том, что масса наркотического средства вместо 3 370,37 гр. составляла 2 370, 37 гр., заслуживают внимание, поскольку суд допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года в отношении Багинского Б. Л. изменить: уточнить мотивировочную часть приговора указанием о том, что масса наркотического средства составляла не 3 370,37 гр., как указано в приговоре, а 2 370,37 гр., частично удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: