Председательствующий                                          Дело №

Постниковой И.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   "27" сентября 2011 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Милюковой А.А. и Морозовой Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, судим приговором Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.162 ч.4 п. «в», 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 11 дней на основании постановления Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к настоящему наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Левобережного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО5, в отношении которой приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО3 7 000 рублей в возмещение имущественного вреда, 10 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав адвоката ФИО4 в защиту осужденного, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Буц М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же покушения на умышленное причинение смерти другому человеку и тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, полагает, что районный суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств происшедшего, которые не оспариваются осужденным, в частности используемого орудия - ножа, локализации нанесенных ударов в жизненно-важной области - грудной клетки слева, показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показания, из которых следует, что он решил убить потерпевшего за нанесенный ему удар, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденного были направлены на лишение жизни потерпевшего, поэтому правильно квалифицировал эти действия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, вопреки доводам жалобы, не может влиять на правильность квалификации действий осужденного.

С этими выводом судебная коллегия согласна и оснований для иной квалификации этих действий, как о том, ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.

При решении вопроса о мере наказания, районный суд признал смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, его состояние здоровья, наличие и состояние здоровья престарелой матери, беременность жены, учел характеристики осужденного, мнение потерпевших о мере наказания, а также его помощь опекуну его несовершеннолетнего ребенка, т.е. все те обстоятельства, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, вид и размер назначенного осужденному наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, не может быть признан несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                                                  

Судьи: