КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Садчиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чунаревой Т.С. на приговор Воробьевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года, которым Шулекин А.А. ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1, ст. 66 ч.3 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных к условной мере наказания, не менять без его уведомления своего места жительства, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе. Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление адвоката Чунаревой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Манилова С.Л., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шулекин А.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Чунарева Т.С. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шулекина А.А. состава преступления, считает, что его действия по оказанию содействия в приобретении наркотического средства сотруднику наркополиции Машанову А.Ф. по существу были спровоцированы последним, фактически совершившим подстрекательство к совершению преступления. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Шулекин А.А. был лишь посредником в приобретении Машановым марихуаны, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом установлено, что Шулекин А.А. заготовил марихуану из верхушечных частей дикорастущей на поле конопли и угостил ею Машарова в ответ на угощение его пивом. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена, фактически признаны осужденным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - показаниями осужденного Шулекина А.А. о том, что 10 июня 2009 года он находился на своем рабочем месте у пруда Ломы, где отдыхала группа молодых людей. Машанов и Башлаев, как он позже узнал - оперативные умолномоченные наркоконтроля, познакомились с ним, и пили пиво. В процессе разговора завели речь о том, что хорошо бы где-нибудь добыть марихуаны. Из симпатии к ним он решил их угостить. Он с Машановым на скутере поехали в х.Землянка, где на поле сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, вернулись к ожидавшему их в пос.Высокое Башлаеву, где после распития пива он передал Машанову верхушечные части конопли, после чего парни уехали. Денег с них он не брал, т.к. они ему понравились и он угостил их коноплей по их же просьбе; - показаниями свидетеля Машанова А.Ф., Башлаева В.И., Лесюк Д.М., Строкатова М.М., участвующими в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; - показаниями свидетеля Чувильского В.В. и свидетеля под псевдонимом «Боник», пояснивших, что в 2009 году Шулекин А.А. угощал их марихуаной. Нарушений при проведении и организации оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по делу не установлено. Для проведения ОРМ у наркополиции имелись законные основания - информация агента под псевдонимом «Боник», рапорт оперативного уполномоченного наркополиции Башлаева В.И. Согласно справке об исследовании от 23.06.2009г., добровольно выданное Машановым А.Ф. вещество растительного происхождения после условной закупки 10 июня 2009г., является наркотическим веществом - марихуана, массой 1,9 грамма в высушенном состоянии Таким образом, вывод суда о доказанности вины осужденного всовершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным, а доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Воробьевского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2010 года в отношении Шулекина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда