КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО8 судей Андреева Ю.Н. и ФИО7 с участием: прокурора УСО областной прокуратуры ФИО2 адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО1 осужденного ФИО1, участвующего в заседании с использованием средств видеоконференц-связи при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Верхнемамонским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1, ст.228 ч.3 п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строго режима, объявив ФИО1 в розыск; 4) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. - осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда ФИО7; выступление осужденного ФИО1, который поддержал свои кассационные жалобы, просил отменить постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, отменить постановление суда об оплате труда адвоката, в связи с тем, что суд без его согласия назначил ему адвоката, просил также переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание; мнение прокурора ФИО2, который отметил, что приговор суда, постановления районного суда о взыскании судебных издержек на оплату труда адвоката и о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются законными и обоснованными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах осужденный просит пересмотреть приговор суда, переквалифицировав его действия с ст.115 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также исключить из приговора указание на особо опасный рецидив. Также осужденный просит отменить постановление районного суда о взыскании с него суммы на оплату труда адвоката. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Доводы осужденного о том, что он не совершал разбойное нападение в целях хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО5, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, оснований поставить под сомнение показания свидетеля КулешоваР.В., как указывает в своей жалобе осужденный ФИО1, у судебной коллегии не имеется. С учетом всех доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации, как просит в своей жалобе осужденный, не имеется. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и оснований для его снижения как просит в своей жалобе осужденный, не имеется. Судом учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной и состояние здоровья отца осужденного. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления районного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не могут быть приняты во внимание, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-241), осужденный ФИО1 не возражал о назначении адвоката ФИО6 в порядке ст.51 УПК РФ. Таким образом, вывод суда об обоснованности взыскания судебных издержек с осужденного ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, является законным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1, п.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: