Судья Борис Е.Ю.                       Дело № 22-1614

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е      

г.Воронеж                           9 августа 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Даниловой В.Ю.

судей областного суда Милюковой А.А. и Шмакова И.М.

при секретаре                  Бобрешовой С.И.

с участием прокурора           Романова И.П.

адвоката                       Матназарова Р.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Коневец Е.М.

на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года, которым

Коневец Е.М., не работавший, ранее судимый:

-20 октября 2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

осужден: по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2010 года и окончательно Коневец Е.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Сорокина С.С. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора суда; осужденного Коневец Е.М., поддержавшего кассационную жалобу путем использования системы видеоконференц-связи; адвоката Матназарова Р.К., поддержавшего кассационную жалобу осужденного; мнение прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Коневец Е.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о назначении наказания осужденному Коневец Е.М. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, заменив его указанием о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Коневец Е.М. просит приговор суда изменить, в связи с суровостью назначенного ему наказания. При этом он считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело по заявлению осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия явки с повинной.

При таких обстоятельствах осужденному назначено соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований, для снижения которого, как ставится вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Согласно действующему уголовному законодательству положения ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ применяются судом при назначении наказания по совокупности преступлений. Из материалов данного уголовного дела следует, что Коневец Е.М. признан виновным в совершении одного эпизода преступления, а не совокупности. При таких обстоятельствах указание в приговоре о применении ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора является необоснованным и излишним, а в связи с этим подлежит исключению.

Доводы кассационного представления о наличии технической ошибки и необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 3 июня 2011 года в отношении Коневец Е. М. изменить, исключив:

-из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Коневец Е.М. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

-из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст.62 УК РФ. Считать Коневец Е.М. осужденным по п.п.»а»,»б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: