Судья Ледовская Е.П.                     Дело № 22-2395

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                               11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Елфимовой М.Г.

судей                    Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М.

при секретаре      Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката      Нортона Г.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Родионова А.В. и адвоката Кузовкина В.А. в защиту интересов осужденного

на приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года, которым

Родионов А.В., судимый:

22.05.2009г. по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.03.2010г. по отбытии наказания;

осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению от 02.05.2011г. в 6 час. 23 мин.) к 2 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению от 02.05.2011г. в 6 час. 45 мин.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Родионова А.В., адвоката Нортона Г.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бутырина Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Родионов А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Кузовкина В.А. в защиту интересов осужденного ставится вопрос об изменении приговора суда, прекращении в отношении Родионова А.В. уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч.1 УК РФ (эпизод от 02.05.2011г. 6 час. 45 мин.), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора суда, полагая, что его вина в совершении угона принадлежащего Г. автомобиля и покушении на кражу имущества не была доказана, а наказание судом назначено без учета ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г., и покушении на кражу установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

При рассмотрении дела в суде осужденный Родионов А.В. свою вину по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности не признал и пояснил, что по просьбе Г., ранее отдавшего ему ключи от своего автомобиля ВАЗ 21102, пришел на ул. …, где сел в принадлежащий потерпевшему автомобиль и выехал из г. …. На дороге он не справился с управлением и оказался в лесополосе. Выбравшись из автомобиля, он начал собирать детали автомашины (бампер и заднюю панель), когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении угона автомобиля Г. и покушении на кражу его имущества подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что от сотрудников полиции он узнал об угоне принадлежащего ему автомобиля, который был обнаружен в лесополосе, при этом он (Г.) обнаружил пропажу ключей от машины, решив, что их похитил Родионов А.В. От П. он узнал, что адресом его проживания интересовался Родионов А.В. Приехав на место ДТП, он (потерпевший) увидел находившиеся рядом с автомобилем заднюю полку с динамиками и автомагнитолу. От сотрудников ДПС ему также стало известно, что на месте ДТП они задержали Родионова А.В., который пытался вытащить из автомобиля динамики, а, увидев их, попытался скрыться.

Показаниями свидетеля П. пояснявшего, что ключи от автомобиля Г., оставленного у дома потерпевшего, он (П.) передал последнему, после чего уехал домой. Через некоторое время к нему пришел Родионов А.В., у которого в руках находились ключи от автомобиля Г., и поинтересовался, где проживает потерпевший, и где находится его автомобиль. Впоследствии он (П.) узнал о совершенном осужденным угоне автомобиля, принадлежащего Г., и попытке кражи из машины автомагнитолы и акустических колонок.

Показаниями свидетелей Ш. и Н. о том, что, получив сообщение об обнаружении в лесополосе автомобиля марки ВАЗ, они приехали на место ДТП, где увидели осужденного, державшего заднюю полку автомобиля, из которой последний пытался достать акустические колонки. Увидев их, Родионов А.В. попытался скрыться, выбросив автомагнитолу. После задержания осужденный пояснял, что кражу из автомобиля пытался совершить в связи с тяжелым материальным положением.

Показаниями свидетеля М., пояснявшего, что 02.05.2011г. он узнал о совершенном осужденным угоне автомобиля, принадлежащего Г. При этом ключи от автомобиля потерпевший Родионову А.В. не передавал, поскольку доверял их только П.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами дела: заявлением Г., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства совершения преступлений, исследовав все имеющиеся доказательства, и верно квалифицировал действия Родионова А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ (по преступлению от 02.05.2011г. в 6 час. 45 мин.) и ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы дать основания для признания доказательств недопустимыми, не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей также не имеется. Суд проверил все доводы защиты и обвинения, надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, как отдельно каждому, так и в их совокупности.

Довод кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении угона автомобиля, принадлежащего Г., и покушении на кражу имущества являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему в приговоре дана надлежащая оценка, и он обоснованно был признан несостоятельным, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом показания Родионова А.В. о том, что угона автомобиля Г. и покушения на кражу его имущества он не совершал, а последний сам отдал ключи от автомобиля, разрешив его управление, суд обоснованно признал недостоверными, расценив их как способ осужденного избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего и свидетелей Ш. и Н., оснований сомневаться в правдивости которых не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего Г. и свидетелей Ш. и Н. судебная коллегия считает надуманным, поскольку их показания последовательны и в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший Г. изначально в категоричной форме утверждал, что ключи от машины Родионову не передавал и последний мог их только выкрасть.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не допущено.

Наказание осужденному судом первой инстанции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и данных о личности Родионова А.В., характеризующегося отрицательно, ранее судимого, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, отягчающий ответственность.

При таких обстоятельствах, осужденному обоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств были учтены признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду угона от 02.05.2011г. в 6 час. 23 мин.), в связи с чем Родионову А.В. определено наказание в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное.

Довод кассационных жалоб о том, что при назначении наказания судом не было учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт не представлено.

Довод жалоб о том, что предоставленная администрацией г. Эртиль характеристика не соответствует действительности в связи с тем, что по месту регистрации Родионов А.В. не проживает более 10 лет, также несостоятелен, поскольку, факт проживания по данному адресу подтверждал сам осужденный в ходе его допросов.

Характеристика, предоставленная ООО «…», на которую имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, обоснованно не была учтена судом при назначении наказания, поскольку согласно указанной характеристике осужденный работал в данной организации непродолжительный период времени.

При изложенном судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года в отношении Родионова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: