Судья Тулининов С.А. Дело № 22-509 К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Воронеж 24 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Сыроватского В.П. судей областного суда Милюковой А.А. и Стариловой С.Ф. при секретаре Бобрешовой С.И. с участием прокурора Бутырина Е.И. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лаврентьева В.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2010 года, которым ходатайство следственных органов о производстве обыска в жилище Бадаева Ш.Л., расположенном по адресу: Воронежская область, ______________ - удовлетворено: производство обыска в жилище Бадаева Ш. Л. по указанному адресу разрешено; Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего об отмене постановление суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Суд, рассмотрев ходатайство следственных органов о разрешении производства обыска в жилище Бадаева Ш. Л., находящемся по адресу: Воронежская область, ______, с целью обнаружения и изъятия предметов, добытых преступным путем и имеющих значение для уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел его обоснованным и удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Л. В.А. - собственника дома ______Воронежской области, ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его необоснованностью и незаконностью принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-то месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, исходя из смысла указанных положений закона, а также требований ст.165 УПК РФ, суд при разрешении ходатайства следственных органов о разрешении производства обыска в жилище должен проверить наличие таких достаточных данных. Однако эти требования закона не могут быть признаны выполненными при рассмотрении настоящего ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Бадаева Ш.Л. Так, по версии предварительного следствия, Бадаев Ш. Л., проживающий по адресу: Воронежская область, ___________мог быть причастен к совершению кражи на территории ОАО «Семилукское АТП», расположенной по адресу: Воронежская область, ____из автобусов «ПАЗ» трех аккумуляторов марки «6 СТ-132 АПЗ», принадлежащих ООО «Авто» общей стоимостью 10 350 рублей. Однако, каких-либо данных подтверждающие фамилию, имя, отчество, адрес регистрации и фактического проживания указанного лица, в доме которого предполагалось произвести обыск, в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, представленные материалы содержат противоречивые сведения о фамилии предполагаемого следственными органами подозреваемого: в ходатайстве следователя ставится вопрос о производстве обыска в жилище, принадлежащем Бадаеву Ш.Л., а в рапорте оперуполномоченного ОУР, приобщенном к ходатайству, указана фамилия Бадалей Ш.Л. (л.д.5). Согласно приобщенной к материалам дела кассационной жалобы Л. В.А., он проживает по адресу: Воронежская область, _______, а не на улице_______, что подтверждается имеющимся свидетельством о государственной регистрации его права собственности. Кроме этого, к кассационной жалобе приобщена ксерокопия паспорта его отчима фамилия, имя, отчество которого Бадалян Ш.Л. (л.д.14-15), из которого следует, что он имеет регистрацию _______ Удовлетворяя ходатайство следственных органов, суд не проверил фактические данные, позволяющие полагать, у какого лица могут находиться в указанном жилище предметы, для отыскания которых требовалось производство обыска, не принял надлежащих мер к всесторонней, полной и объективной проверке доводов, изложенных в ходатайстве. Эти данные отсутствуют и в постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о разрешении производства обыска. При таком положении постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, тщательно проверить и дать надлежащую оценку всем указанным в ходатайстве следователя доводам и обстоятельствам, после чего принять обоснованное решение, обеспечив строгое соблюдение требований уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2010 года, которым разрешено производство обыска в жилище Бадаева Ш. Л. по изложенным основаниям отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу. Председательствующий: Судьи областного суда: