Председательствующий Дело № 22-2289 Оксесенко В.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Бутырина Е.И. адвоката Худякова Е.М. при секретаре Трофимовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пальчикова Д.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Козлова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи областного суда Андрейченко Т.П., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление и просившего постановление районного суда отменить, объяснение Козлова К.А. и выступление адвоката Худякова Е.М., просивших постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Как следует из представленного материала, Козлов К.А. обвиняется следственными органами в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21130, в нарушении п.1.4, п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем …, в результате ДТП пассажирам автомашины … были причинены телесные повреждения, от которых двое из них скончались на месте происшествия. При поступлении уголовного дела в отношении Козлова К.А. суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения и возвратил уголовное дело прокурору района. В обоснование такого вывода суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении не раскрыты конкретные обстоятельства ДТП, не указано в нарушении какой именно части п.10.1 Правил дорожного движения РФ обвиняется водитель и нет обязательной оговорки о том, что при надлежащем соблюдении этих правил водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, т.е. не раскрыт вывод о том, что в данном случае имеется место прямая при чинно - следственная связь между их нарушением и наступившим последствием. Также суд сослался на излишнее вменение Козлову К.А. нарушения пунктов 1.4 и 1.5Правил дорожного движения, в которых в общей форме говорится об обязанности участников движения выполнять указанные правила. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение в отношении Козлова К.А. содержит конкретные обстоятельства происшедшего ДТП, кроме того, в них указаны не только конкретные пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется в вину Козлова К.А., но и их содержание, а также причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Излишнее вменение Козлову К.А. некоторых пунктов Правил дорожного движения не ограничивает право подсудимого на защиту и не лишает суд возможности самому конкретизировать в этой части обвинение. Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона судом в постановлении не приведено. При таком положении судебная коллегия полагает, что постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для принятия решения в стадии, предусмотренной главой 33 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Козлова К.А. прокурору района отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационное представление. Председательствующий Судьи областного суд