Судья Чигрин В.И. 22-2394 г. Воронеж 11 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Шмакова И.М при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Бутырина Е.И. и адвоката Нортона Г.Р. рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года уголовное дело в отношении осужденного Тихонова В.А. по кассационным жалобам адвоката Кузовкина В.А., в защиту Тихонова В.А., осужденного Тихонова В.А. на приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года, которым ТИХОНОВ В.А., ранее судимый: 09.12.1997 года по ст.111 ч.4 УК РФ - к 12 годам лишения свободы; наказание отбыто 26.01.2009 года; 08.10.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. О с у ж д е н: ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26) - к 3 годам лишения свободы В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору от 08.10.2010г. отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров, Тихонову В.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., объяснение осужденного Тихонова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб. Адвоката Нортона Г.Р., поддержавшего кассационные жалобы, просившего об отмене приговора. Мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Тихонов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В кассационной жалобе осужденным Тихоновым В.А. ставится вопрос об отмене приговора суда с прекращением уголовного преследования, поскольку, по мнению осужденного, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора суда положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Судебный процессе носил обвинительный уклон, потерпевший Б. сам передал ему свои вещи. Свидетель С. оговорила его. В кассационной жалобе адвокатом Кузовкиным В.А. ставится вопрос об отмене приговора суда, поскольку он построен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Потерпевший сам передал Тихонову В.А. свои вещи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит установленной виновность Тихонова В.А. и подтвержденной доказательствами, тщательно исследованными судом в судебном заседании. Так, доводы осужденного и защиты о том, что потерпевший Б. сам передал Тихонову В.А. дубленку и другую свою одежду, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б., о том, что вещи свои он не передавал Тихонову. Выпивали с осужденным у него в доме в конце декабря 2010 года. Тихонов заметил у него в шкафу дубленку, примерил ее и попросил продать, но он, Б., отказался. Когда проводил Тихонова из дома, лег спать, но дверь не закрывал в дом. На утро заметил пропажу дубленки брюк, рубашки и других вещей, после чего обратился в милицию. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции вместе с Тихоновым, и передали ему дубленку, еще через несколько дней остальные вещи ему передала С. Свидетель С. показала в судебном заседании, что в ее домовладении проживает Тихонов В.А. по просьбе его дальних родственников. В конце декабря 2010 года она зашла в сарай за дровами и между дров обнаружила спрятанную там дубленку. На ее вопросы Тихонов В.А. пояснил, что дубленку он взял у Б. Через несколько дней в стоге сена она нашла пакет с одеждой, в которых Б. опознал свои вещи. Свидетель Я. в судебном заседании показала, что Тихонов В.А. приезжал к ней и просил продать дубленку, но через несколько дней забрал ее. Свидетель Ч. на предварительном следствии показала, что С., приходила к ней и сообщила, что Тихонов В.А. украл зимнюю куртку у Б. и спрятал ее в дровах. Кроме того, вина Тихонова В.А. подтверждается: - заявлением потерпевшего Белоусова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Тихонова В.А., совершившего кражу дубленки и других вещей из его дома. - протоколом осмотра места происшествия - домовладения Б.; в ходе осмотра была изъята дубленка, ранее возвращенная Б.; - протоколом осмотра рубашки, спортивного костюма и брюк, похищенных у Б., из которого усматривается, что Тихонова В.А. заявил о том, что он похитил указанные вещи у Б.; - протоколом осмотра вещей; - экспертным заключением об оценке похищенных у Б. вещей; - протоколом очной ставки обвиняемого Тихонова В.А. и свидетеля С., в ходе которой С. уличает Тихонова В.А. в краже вещей Б.; - протоколом очной ставки обвиняемого Тихонова В.А. и потерпевшего Б., в ходе которой Б. уличает Тихонова В.А. в краже вещей; - протоколом выемки спортивных брюк, выданных Б., ранее возвращенных ему СС.; - экспертным заключением об оценке похищенных у Б. спортивных брюк. Суд правильно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Б. и свидетеля С. согласуются между собой. Им дана правильная оценка. Оснований не доверять этим показаниям у суда не было. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Б. сам передал в пользование свои вещи Тихонову В.А., не состоятельны. Доказательств о добровольной передаче вещей Тихонову потерпевшим ни на следствии, ни в суде не добыты. Суд правильно оценил показания осужденного как попытку избежать ответственность за совершенное преступление. Все доказательства, тщательно исследованные судом первой инстанции, получили правильную оценку. Действия Тихонова В.А. обоснованно квалифицированы п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Наказание Тихонову В.А. назначено соразмерно содеянному в пределах санкции закона с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит его справедливым. Доводы осужденного относительно заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы были предметом исследования судом первой инстанции и получили правильную оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Эртильского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года в отношении ТИХОНОВА В.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: