Судья Панарин Г.Н.                                                                                                                22-2189

г. Воронеж                                                                                                                               29 сентября 2011 года

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Елфимовой М.Г.

судей областного суда                Борисовой В.П и Шмакова И.М.

при секретаре                               Рязанцеве С.В.

с участием прокурора                  Ивашова Ю.Е.

и адвокатов                                   Мокроусовой О.Н., Канищевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело в отношении осужденных Гаранович Г.И. и Митракова Р.Л. по кассационному представлению государственного обвинителя - Шишкина М.Н. и кассационным жалобам осужденных Гаранович Г.И. и Митракова Р.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2011 года, которым

ГАРАНОВИЧ Г.И., ранее не судимый

О с у ж д е н по:

- ч.1 ст.327 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы в редакции ФЗ №377 от 27.12.09г.

- ч.1 ст.327 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы в редакции ФЗ №377 от 27.12.09г.

- ч.2 ст.159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы в редакции ФЗ №26 от 07.03.11г.

- п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в редакции ФЗ №26 от 07.03.11г..

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Гаранович Г.И. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МИТРАКОВ Р.Л., ранее не судимый

О с у ж д е н по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего приговор суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильной переквалификацией действий осужденных со ст. 162 на ст. 161 УК РФ. Объяснения адвокатов Мокроусовой О.Н., осужденного Гарановича Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших о снижении наказания с применением ст. 64 или применении ст. 73 УК РФ, возражавших против представления прокурора. Объяснение адвоката Канищевой Н.В., осужденного Митракова Р.Л., возражавших против кассационного представления и просивших кассационную жалобу осужденного удовлетворить, приговор суда изменить, снизить размер наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранович Г.И. и Митраков Р.Л. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Гаранович Г.И. совершил подделку официального документа (паспорта и водительского удостоверения) предоставляющего права, в целях его использования (2 эпизода).

Кроме того, Гаранович Г.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с применением значительного ущерба гражданину. Все эпизоды преступлений совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурора Шишкиной М.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом необоснованно квалифицированы действия Гаранович и Митракова по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, суд не применил нормы ФЗ №26 от 07.03.2011 года, улучшающие положение Гарановича Г.И., при назначении наказания по двум эпизодам обвинения по ч.1 ст.327 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Гаранович Г.И. ставит вопрос об изменении приговора суда, снижении и назначении наказания, на не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ. Возражает против кассационного представления прокурора. Считает, что судом правильно его действия квалифицированы. Потерпевшему Н. телесных повреждений не причинено. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, сам Н. не желал строгого наказания. Судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ, могут быть признаны исключительными.

В кассационной жалобе осужденный Митраков Р.Л. ставит вопрос об изменении приговора суда, как необоснованного и чрезмерно сурового, просит о снижении назначенного наказания, на не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденных потерпевший Г., полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, Гаранович Г.И. причиненный ущерб не возместил, наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит виновность Гарановича Г.И., Митракова Р.Л. в совершенных преступлениях установленной и подтвержденной доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, которым суд дал правильную оценку.

Доводы кассационного представления прокурора в части квалификации действий осужденных по эпизоду с потерпевшим Н. ч.2 ст. 162 УК РФ несостоятельны. Они опровергаются показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что телесных повреждений ему причинено осужденными не было. Связали ему руки осужденные скотчем поверх куртки. Рот заклеили сверху языка, поэтому он мог дышать. На шею набросили что-то из мягкой ткани, но не душили. Он понял, что сделали это для того, чтобы свалить со стула. Убийством Гаранович и Митраков ему не угрожали, напротив сказали, что скоро придет хозяйка квартиры и освободит его. На теле у него следов побоев не было. Что касается применения электрошокера, то на шеи следов от данного устройства у потерпевшего не было. За медицинской помощью не обращался, сознание не терял. В судебном заседании он подтвердил, что слышал треск, похожий на разряд электрошокера, поэтому и заявил об этом на следствии.

Сами осужденные, как на следствии, так и в суде отрицали применение к потерпевшему электрошокера. Предмет используемый в качестве орудия- удавка и электрошокер на следствии не были обнаружены и в суд не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности применения осужденными насилия опасного для жизни в отношении потерпевшего Н.

    В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, а неустранимые противоречия и сомнения по данному делу следует толковать в пользу осужденных Гарановича Г.И. и Митракова Р.Л.

Действия виновных обоснованно квалифицированы п.п. «а, г»ч.2 ст. 161 УК РФ. Наказание за данное преступление каждому из осужденных назначено правильно, с учетом данных о личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Действия Гарановича Г.И по 2 эпизодам ч.1 ст.327 и ч.1 ст. 159 УК РФ обоснованно квалифицированы, что не оспаривается в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационного представления в части изменения редакции закона по двум эпизодам подделки официального документа Гарановичем Г.И., по ч.1 ст. 327 УК РФ обоснованные и подлежат удовлетворению. Гарановича Г.И. следует считать осужденным по 2 эпизодам ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.11г., поскольку в данную статью внесены изменения улучшающие положение осужденного, однако наказание, назначенное судом, не превышает пределов внесенных изменений и снижению не подлежит.

Доводы осужденных о снижении наказаний, применении ст. 64 и ст.73 УК РФ нельзя признать убедительными.

Вместе с тем при назначении наказания Гарановичу Г.И. при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание. Считает возможным назначенное Гарановичу Г.И. по совокупности преступлений наказание подлежащим снижению.

В остальной части приговор суда законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2011 года в отношении МИТРАКОВА Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.

Этот же приговор суда в отношении ГАРАНОВИЧА Г.И. изменить, считать его осужденным по двум эпизодам ч.1 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.11г. Исключить из резолютивной части приговора указание на редакции. ФЗ №377 от 27.12.09г. Назначенное ему наказание по совокупности преступлений ( ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить на 1 месяц. Считать Гарановича Г.И осужденным по совокупности преступлений ( ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 159 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, удовлетворив частично кассационную жалобу и кассационное представление прокурора. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи: