КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Литовкиной Т.А. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. адвоката Матюхина О.Н. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Бобровского района Воронежской области Рыбакова В.В., кассационную жалобу адвоката Матюхина О.Н. в защиту осужденного Кобякова Ю.П. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2011 года, которым Кобяков Ю.П., ранее несудимый, осужден по п.«б» ч.4 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего кассационное представление, мнение адвоката Матюхина О.Н., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кобяков Ю.П. признан виновным в том, что 13 мая 2011 года в г.Б… Бобровского района Воронежской области он с целью открытого хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Почта России», прибыл к почтовому отделению №… и, дождавшись привоза денежных средств, напал на ранее незнакомого водителя специализированного автомобиля «Почта России» С. Демонстрируя имеющийся при нем газовый револьвер и выдавая его за боевое оружие, угрожая применением к С. насилия, опасного для жизни и здоровья, Кобяков Ю.П. потребовал, чтобы С. вместе с ним на автомобиле уехал в безлюдное место, чтобы в последующем беспрепятственно совершить хищение находившихся в автомобиле денежных средств в общей сумме 1901600 рублей, однако завладеть денежными средствами Кобяков Ю.П. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, но чтобы избежать возможного преследования со стороны С., направил в сторону последнего струю слезоточивого газа из имеющегося у него газового баллончика, после чего с места совершения преступления скрылся. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении прокурора ста вится вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона, переквалификации действий осужденного Кобякова Ю.П. с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и о снижении в связи с этим размера назначенного ему наказания. При этом прокурор полагает, что материалами дела не установлено наличие у Кобякова Ю.П. умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, поскольку он не мог знать, какую денежную сумму перевозили в автомобиле. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Матюхина О.Н. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина осужденного Кобякова Ю.П. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда. Фактические обстоятельства содеянного признаны осужденным и по существу не оспариваются в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника. Однако давая юридическую оценку действиям осужденного Кобякова Ю.П., как разбойное нападение в целях завладения денежными средствами в особо крупном размере, районный суд исходил из того, в автомобиле под управлением водителя С., на который было совершено разбойное нападение, фактически находилась денежная сумма, составляющая особо крупный размер хищения применительно к п.4 Примечания к ст.158 УК РФ. Между тем, из показаний осужденного Кобякова Ю.П. в судебном заседании усматривается, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами он не смог производить выплаты по ранее взятому кредиту в размере 150000 рублей, в связи с чем он решил ограбить автомобиль Почты России и совершить оттуда хищение 150000 рублей, предполагая, что в машине могут находиться деньги в размере до 200000 рублей. Аналогичные показания Кобяков Ю.П. давал и в ходе предварительного следствия (л.д.27-29, 109-110, 140-141). Из показаний представителя потерпевшего - руководителя Бобровского почтамта М. следует, что в момент нападения в автомобиле было около двух миллионов рублей, но нападавший об этом знать не мог. О суммах перевозимых денег известно только ей и бухгалтеру. В результате нападения Кобякова Ю.П. материальный ущерб причинен не был. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2011 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение хищения чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если это хищение совершено при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Как следует из приведенных в приговоре доказательств, о наличии в автомобиле денежных средств, составляющих сумму почти два миллиона рублей, осужденному Кобякову Ю.П. известно не было, его умыслом охватывалось хищение денежных средств в общей сумме не более двухсот тысяч рублей, что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ особо крупного размера хищения не образует. Однако квалифицируя действия виновного по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, районный суд не дал оценки указанным доказательствам и не привел мотивов, опровергающих показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере. При таком положении судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Кобякова Ю.П.сп.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года на ч.1 ст.162 УК РФ в той же редакции, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с изменением правовой оценки действий осужденного Кобякова Ю.П., судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания в пределах санкции ч.1 ст.162 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, ранее несудимого, совершившего преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возместившего моральный вред, причиненный потерпевшему С. (л.д.206), что является смягчающими наказание обстоятельствами. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления судебная коллегия исправление Кобякова Ю.П. находит возможным лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усматривается. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 12 августа 2011 года в отношении Кобякова Ю.П. изменить: - переквалифицировать действия Кобякова Ю.П. с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор районного суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи областного суда