КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. при секретаре Седых С.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шабановой В.В. в интересах обвиняемого Свитенко С.В. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Шабановой В.В., действующей в интересах Свитенко С.В., о признании незаконными и необоснованными действий следователя Лаухиной Н.Е. по уведомлению об окончании следственных действий с возложением на следователя Лаухину Н.Е. обязанности устранить допущенные нарушения путем возобновления расследования и проведения всех необходимых по делу следственных действий, в том числе назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Свитенко С.В. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ. 8 июля 2009 года в отношении него было возбуждено уголовное дело. 25 мая 2011 года следствие по уголовному делу было окончено, обвиняемому Свитенко С.В. и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, после чего они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Шабанова В.В. в интересах Свитенко С.В. просила признать незаконными и необоснованными действия следователя по уведомлению ее и подзащитного Свитенко С.В. об окончании следственных действий и бездействия следователя по неназначению по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении причиненных потерпевшему Н.телесных повреждений. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении данной жалобы адвоката отказано. При этом суд сослался на положения ч.2 ст.38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому признал несостоятельными доводы жалобы о незаконности бездействия следователя, который не назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Действия следователя по объявлению об окончании предварительного следствия по делу суд также признал соответствующими требованиям ч.ч.1 и 2 ст.215, ст.217 УПК РФ и не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника Шабановой В.В. В кассационных жалобах адвокат Шабанова В.В. просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что в связи с неназначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в ходе предварительного следствия не устранены противоречия в заключениях проведенных комплексных судебно-медицинских экспертиз и нарушено право обвиняемого Свитенко С.В. на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Шабановой В.В. и признавая доводы ее жалобы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.ч.1,2 ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Исходя из смысла указанных положений закона, а также требований глав 11 и 30 УПК РФ, оценка доказательств с точки зрения их достаточности для предъявления обвинения и для окончания предварительного следствия является также прерогативой следователя. Из содержания жалобы адвоката усматривается, что неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы были разрешены следователем в установленном законом порядке и признаны не подлежащими удовлетворению. При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были ущемлены права обвиняемого на защиту, на заявление стороной защиты и надлежащее разрешение ходатайств, в том числе о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении правильно указал, что в ходе предварительного следствия по делу неоднократно назначались и проводились комплексные судебно-медицинские экспертизы, в том числе с учетом вопросов, поставленных Свитенко С.В., на которые были даны ответы. В случае установления противоречий или неясностей в заключениях экспертиз, суд в ходе рассмотрения дела не лишен возможности устранить эти противоречия путем назначения дополнительной, повторной экспертизы, либо допроса эксперта. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы адвоката Шабановой В.В. судом первой инстанции допущено не было. Постановление судьи является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 июня 2011 года по жалобе адвоката Шабановой В.В. в интересах Свитенко С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда