КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. при секретаре Седых С.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гавриловой Н.Н. в интересах обвиняемого Кошимбетова С.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Гавриловой Н.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Воронежской области Макарова Н.В. от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате в виде аванса материальных затрат. Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда отменить с направлением жалобы адвоката Гавриловой Н.Н. на новое рассмотрение, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Гаврилова Н.Н., защищающая на предварительном следствии интересы обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ Кошимбетова С.Т., обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Воронежской области Макарова Н.В. от 23 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства об оплате в виде аванса материальных затрат для ее участия в итоговом заседании комиссии экспертов при проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кошимбетова С.Т. в ФГУ «ГНЦ ССП Росздрава», находящемся в г.Москве. Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гавриловой Н.Н. отказано. При этом судья пришел к выводу о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о выплате аванса не относится ни к процессуальному решению, ни к процессуальному действию, его вынесение не регулируется нормами УПК РФ, а следовательно не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Гаврилова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении ее жалобы на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы заявительницы на новое рассмотрение по следующим основаниям. Глава 16 УПК РФ предусматривает право на обжалование участниками уголовного судопроизводства действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе право на подачу жалоб соответствующим должностным лицам и разрешение их прокурором, руководителем следственного органа (ст.124 УПК РФ), а также право на судебный порядок рассмотрения жалоб (ст.125 УПК РФ). Согласно ст.122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела по жалобе адвоката Гавриловой Н.Н., ею в порядке ст.125 УПК РФ в суд обжаловано постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства, заявленное в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Кошимбетова С.Т. по ч.4 ст.111 УК РФ. Исходя из приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, данное постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а следовательно и в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы суда о том, что постановление следователя по ходатайству адвоката не относится ни к процессуальным действиям, ни к процессуальным решениям, и его вынесение не регулируется нормами УПК РФ, противоречат положениям п.п.25,33 ст.5, ст.122 УПК РФ и являются ошибочными. При таком положении судебная коллегия постановление судьи районного суда не может признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направление жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует жалобу адвоката Гавриловой Н.Н. рассмотреть в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять по ней обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 апреля 2011 года по жалобе адвоката Гавриловой Н.Н. в интересах обвиняемого Кошимбетова С. Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи областного суда