Судья Силин К.В.       Дело № 22-2007

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж                  8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Вершинина А.В.

при секретаре                  Бобрешовой С.И.

с участием прокурора           Бутырина Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя

на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Зайцева И.И.,не работавшего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

                                         И

Купряшкиной Ю.Н., не работавшей, судимой:

-29 июня 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Грибановского районного суда от 15 июля 2005 года условное осуждение отменено и наказание исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Грибановского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи областного суда Милюковой А.А.; выслушав мнение прокурора Бутырина Е.И., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

Суд возвратил уголовное дело в отношении Зайцева И.И. и Купряшкиной Ю.Н. прокурору Грибановского района для устранения препятствий в его рассмотрении, указав на то, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содеянное обвиняемым требует переквалификации.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене вышеуказанного постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что у суда не имелось оснований возвращать уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд мотивировал свое решение о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела и содеянное обвиняемыми вместо продолжаемого преступления требует, по мнению квалификации по нескольким эпизодам, что при назначении наказания по совокупности преступлений усугубляет положение подсудимых. Кроме того, судом обращено внимание на то, что Зайцев И.И. и Купряшкина Ю.Н. в группе совершили две кражи, а по отдельности: Купряшкина Ю.Н. - три эпизода кражи, а Зайцев И.И. - два эпизода кражи. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящее время постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

    Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не только не устранимые в судебном производстве, но и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В данном случае таких нарушений, в том числе нарушений прав участников процесса, органами обвинения не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что органом обвинения ненадлежащим образом квалифицированы действия подсудимых, поскольку переквалификация их действий следственными органами по инициативе суда, приведет к ухудшению положения обвиняемых.

Не учтено и то, что все факты хищения имели место в сентябре 2010 года, при одинаковых обстоятельствах, что дало основание следствию квалифицировать действия обвиняемых как единое продолжаемое преступление. Кроме того, Зайцев И.И. и Купряшкина Ю.Н. полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, активно способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, заявив при этом ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в кассационном представлении, отсутствовали в связи, с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                          о п р е д е л и л а:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 11 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Зайцева И.И. и Купряшкиной Ю.Н. прокурору Грибановского района Воронежской области отменить,дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий:

Судьи областного суда: