Председательствующий Дело № 22-2338 Бозюкова С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. с участием: адвоката Пятикоп Т.И. потерпевшего К. его представителя П. при секретаре Трофимовой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова С.В. на приговор апелляционной инстанции Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2011 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 10 мая 2011 года в отношении Попова С.В. был отменен и Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение потерпевшего К. и его представителя П., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 10 мая 2011г. Попов С.В. оправдан по обвинению, предъявленному ему частным обвинителем К. в совершении клеветы, а именно в распространении в письмах от 16 марта и 13 мая 2010 года в … заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство К. и подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в действиях Попова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УКРФ. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2011г. вышеуказанный приговор мирового судьи был отменен и Попов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда от 16 августа 2011г. отменить, в обоснование этого указывает, что письмо от 08.07.2009г. на имя Генерального директора … Ф. он не направлял, а им было направлено только заявление в адрес члена правления Ф. Также считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2009г. незаконно, так как принято на основании фальсифицированных доказательств, таких как письмо от 11.03.2008г., которое направлялось неизвестным жителем … с использованием фамилии осужденного. Суд незаконно отклонил его ходатайство о предоставлении в судебное заседание копии письма от 08.01.2008г. за его подписью, равно как неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы УПК РФ. Указывает на то, что именно частный обвинитель К. начал преследовать Попова С.В. с целью дискредитации его общественной деятельности, а направляя письма, он руководствовался выполнением своего гражданского долга и обязан был сообщить о преступлениях. Помимо этого указывает на то, что суд, при вынесение обвинительного приговора, не в полной мере учел показания свидетелей К. и Б., подтвердивших факт информации, изложенной осужденным в поданных им заявлениях. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленного уголовного дела, судом было установлено, что 8 июля 2009 года Попов С.В. направил из г. … на имя члена правления …., генерального директора … Ф. заявление, в котором указал перечисленные в приговоре суда сведения в отношении группы лиц: генеральный директор … К., главный конструктор … Б. и Е. … и К. обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в данном письме и 26 октября 2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области были признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию … и К. сведения, распространенные Поповым С.В. в письме от 08.07.2009 года и на Попова С.В. была возложена обязанность направить письмо в адрес Генерального директора … Ф. с опровержением сведений, изложенных им в письме от 08.07.2009 года, с указанием, что содержащиеся во фрагментах письма сведения в отношении … и генерального директора … К. не соответствуют действительности. 16 марта 2010 года и 13 мая 2009 года Попов С.В. во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2009 года направил из г. … в адрес Генерального директора … Ф. заявления, в которых, продолжал порочить репутацию К. и распространять в отношении него не соответствующие действительности сведения, являющиеся утверждениями о фактах использования К., являвшимся генеральным директором … некачественных комплектующих изделий, о производстве бракованных аппаратов воздушного охлаждения и их поставке покупателям. Вина Попова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и тщательно проанализированных в приговоре суда. Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2009 года были признаны несоответствующими действительности сведения, которые Попов С.В. распространял в своих письмах от 16 марта 2010г. и от 13 мая 2010г. В связи с этим признание данных сведений решением Арбитражного суда Воронежской области несоответствующими действительности и продолжение Поповым С.В. распространять данные ложные сведения в письмах, направленных в … и позволило суду признать, что Попов С.В., осознавая заведомую ложность этих сведений, порочащих честь и достоинство К., совершил распространение их, указывая в них, в том числе и на создание К. преступной группировки для осуществление деятельности, связанной с производством бракованных аппаратов воздушного охлаждения. Факт распространения осужденным сведений, признанных Арбитражным судом Воронежской области не соответствующими действительности частично подтверждается также и показаниями осужденного Попова С.В., не отрицавшего как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе факта направления 16 марта и 13 мая 2010г. в адрес Генерального директора … Ф. заявлений во исполнение решение Арбитражного суда, содержание которых было направлено не на опровержение ранее приведенной несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию К. информации, а на распространение и далее этих сведений. Данное обстоятельство также согласуются и с показаниями частного обвинителя К., и показаниями свидетелей по делу, а именно Б. и К., а также письменными доказательствами, перечисленными в приговоре суда. Доводы Попова С.В. о том, что результаты проверки, проведенные заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области Корнеевым М.С. на основании распоряжения Губернатора Воронежской области Гордеева А.В. было установлено, что анонимное заявление от 01.02.2010г., поступившее в адрес Спикера Государственной Думы Грызлова Б.В. написано под фамилией Попов СВ. неизвестным жителем … безосновательны, поскольку, факт направления и получения данного письма доказан и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009г. и письмом генерального директора … Ф. № 50-01/18350 от 11.03.2008г., а кроме того не отрицался самим Поповым Ссылка Попова С.В. на то, что им предоставлены в судебные заседания письма, направленные в различные адреса и некоторые ответы этих органов, которые по его словам служат доказательством правдивости его доводов и подтверждением неправомерных действий частного обвинителя К., не имеет под собой никаких оснований, так как Поповым С.В., кроме его писем и ответов о принятии их органами, более не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы. Заявление Попова С.В. о том, что это частный обвинитель К. начал преследовать его с целью дискредитации его общественной деятельности, голословно, поскольку в деле имеются материалы проверок государственных органов - Ростехнадзора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении …, …, …, которые проводились по письмам Попова, написанные им, начиная с 2005 года, и только лишь в 2009г. К., узнав об очередном таком письме Попова С.В., направленного в адрес Генерального директора … Ф. от 08.07.2009г. со сведениями несоответствующими действительности, обратился в Арбитражный суд Воронежской области за защитой деловой репутации своей и возглавляемого им предприятия …. Но, несмотря на вынесенное решение Арбитражный суд Воронежской области от 26.10.2009г., Попов С.В. продолжает писать такие письма, часть из которых представлена в материалы дела (л.д.111-113): заявление на имя заместителя начальника ГУВД Воронежской области Калищук А.Е. от 27.12.2010г., заявление на имя генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. от 25.05.2011г., заявление прокурору Воронежской области Шишкину Н.А. от 06.06.2011г. Является несостоятельной и ссылка Попова С.В. на то, что в совершении действий он руководствовался выполнением своего гражданского долга и обязан был сообщить о преступлениях, поскольку данные действия Попова С.В. по распространению таких сведений не являются реализацией Поповым С.В. права на собственное мнение и свободу слова, гарантированные ст.29 и ст.33 Конституцией РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они противоречат ч.2 ст. 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст. 10 ГК РФ. Указание на то, что суд не в полной мере учел показания свидетелей К. и Б., подтвердивших, по мнению осужденного, факт соответствия действительности информации, изложенной осужденным в письмах, не соответствуют действительным показаниям данных свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда от 16.08.2011г. Так свидетель Б. в своих показаниях сообщил, что сведения, распространяемые Поповым СВ. в отношении К. являются ложными, и не соответствуют действительности. Фактов, описанных Поповым С.В., за время работы Б. генеральным конструктором в … в момент руководства предприятием К. не было, а также не установлено фактов выхода из строя оборудования. Так же в своих показаниях свидетель К. подтвердил, что с ноября 2006г.- времени руководства К. в … в указанной организации он уже не работал и вышел из учредителей …, и что происходило на предприятиях после его ухода он не знает. Исследовав содержание показаний Попова С.В. и материалов дела, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, из предоставленных доказательств правильно не нашел фактов, отражающих совершение противоправных действий К., а доводы осужденного основаны лишь на его голословных заявлениях и опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле. При таком положении оснований для отмены или изменения вынесенного судом апелляционной инстанции постановления кассационная инстанция не усматривает, все необходимые для вынесения законного решения доказательства судом апелляционной инстанции были оценены и учтены, заседание апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований гл. 35-39 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено, в связи с чем постановление районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор апелляционной инстанции Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2011 года в отношении Попова С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда
С.В.