Председательствующий Дело № 22-2337 Терещенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Трофимовой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой И.Е. и кассационную жалобу Семенова Е.Н. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2011 года, которым Семенов Е.Н. судимый: осужден: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ за преступление, совершенное 12.12.2010г. на 1 год лишения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ за преступление, совершенное 10.01.2011г. на 1 год 6 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ на 2 года лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ Семёнову Е.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ Семёнову Е.Н. окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 мая 2011 года назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Семёнов Е.Н. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, открытом хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 12 декабря 2010 года примерно в 02 часа Семёнов Е.Н. решил совершить тайное хищение чужого имущества и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы взломал дверь холодильного оборудования около киоска, расположенного по адресу: … и принадлежащего М., откуда тайно похитил имущество, перечисленное в приговоре суда, на общую сумму 2618 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 10 января 2011 года примерно в 02 часа Семёнов Е.Н., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, вновь пришел к киоску, принадлежащему М., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 7200 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, 24 февраля 2011 года примерно в 05 часов Семёнов Е.Н. подошел к холодильному оборудованию около киоска индивидуального предпринимателя М., который расположен по адресу: …, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с применением физической силы взломал дверь холодильного оборудования «…» и похитил из него имущество на общую сумму 362 рубля. Противоправные действия Семенова Е.Н. заметила продавец киоска Н., которая потребовала от него остановиться, однако Семёнов Е.Н., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, не прекратил эти действия и, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб размере 362 рублей. Помимо этого, 21 марта 2011 года примерно в 21 час Семенов Е.Н., зная, что в доме …, принадлежащем Э. никто не проживает, рукой разбил оконное стекло и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Семёнов Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора суда со снижением наказания, назначенного Семенову Е.Н. за преступление от 10.01.2011г., поскольку суд ошибочно, без учета требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как с учетом требований вышеуказанной статьи осужденному необходимо было назначить наказание не более 1 года 4 месяцев. В кассационной жалобе осужденного также ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него третьей группы инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным кормильцем в семье. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 360 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, обоснованность признания Семенова Е.Н. виновным в совершении инкриминируемых преступлений судебной коллегией не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены. Вместе с тем, как следует из п. 15 вышеуказанного Постановления если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.). Рассматривая вопрос о назначении Семенову Е.Н. наказания, судом было учтено, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевание. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, были обоснованно признаны: явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан особо опасный рецидив преступлений. С учетом материального положения Семенова Е.Н., который не имел постоянного источника доходов, а также при наличии смягчающих обстоятельств суд правильно посчитал возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничениесвободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного. Ссылка Семенова Е.Н. на наличие у него группы инвалидности и то, что он является единственным кормильцем семьи голословна, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем, назначая наказания за преступление, совершенное 10.01.2011г., суд не учел положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то с учетом положения ч.7 ст. 316 УПК РФ назначенное Семенову Е.Н. наказание за данное преступление не может превышать 1 года и 4 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а наказание - снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июля 2011 года в отношении Семенова Е.Н. изменить: Снизить наказание Семенову Е.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ за преступление, совершенное 10.01.2011г., до 1 года 4 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ Семёнову Е.Н. окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 03 мая 2011 года снизить наказание до 3 лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда в отношении Семенова Е.Н. оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Председательствующий Судьи областного суда