Председательствующий Дело № 22-2568 Горшенев А.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Морозовой Н.И. при секретаре Пономаревой Е.В. с участием прокурора Ивашова Ю.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Кузнецова В.П. и кассационную жалобу осужденного Петросян А.Х. на приговор Ленинского районного суда города Воронежа от 13 сентября 2011 года, которым Петросян А.Х., осужден приговором от 31.08.2011г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступления осужденного Петросяна А.Х., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора суда со снижением назначенного наказания, прокурора Ивашова Ю.Е., подержавшего кассационное представление и просившего об изменении приговора суда, назначении окончательно наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петросян А.Х. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 4 августа 2011г. в период времени с 9 часов до 10 часов 50 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: …, с согласия собственника У. и зная об отсутствии последней дома, Петросян А.Х. воспользовавшись достигнутой с У. устной договоренностью беспрепятственного прохода в жилище, движимый корыстными побуждениями, решил совершить хищение ее имущества. Реализуя свой преступный умысел, осужденный прошел в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, на общую сумму 71 150 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания с учетом наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вина осужденного Петросян А.Х. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств и в кассационной жалобе не оспаривается. Действия Петросян А.Х. верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Наказание Петросян А.Х. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного. При разрешении вопроса о назначении наказания суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и совокупность характеризующих личность Петросян А.Х. данных, в связи с чем ему обоснованно было назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. При этом суд учел смягчающие ответственность обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и состояния здоровья, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, и назначил наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Довод кассационной жалобы Петросян А.Х. о том, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не были учтены наличие у него троих детей и возмещение ущерба потерпевшей, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его снижения или применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела преступление было совершено осужденным 04.08.2011г., то есть до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.08.2011 года, в связи с чем суду при назначении Петросян А.Х. окончательного наказания по настоящему приговору необходимо было руководствоваться положениями ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако судом в резолютивной части ошибочно были применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Кроме того, верно определив режим отбытия наказания осужденному, суд не указал вид колонии, в которой ему следует отбывать назначенное наказание, в связи с чем следует дополнить резолютивную часть приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 сентября 2011 года в отношении Петросян А.Х. изменить, удовлетворив кассационное представление. Исключить из резолютивной части приговора указание о применении при назначении окончательного наказания ч.2 ст. 69 УК РФ, заменив указанием о применении ч.5 ст. 69 УК РФ. Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании Петросян А.Х. наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда