Председательствующий Дело № 22-2342 Трунов А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Воронеж 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П. при секретаре Трофимовой Е.В. с участием прокурора Пихтарь Г.Е. адвоката Шестаковой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коростелевой И.Е., на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Курипко В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, было возвращено Борисоглебскому межрайпрокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения дела судом. Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление районного суда отменить, мнение адвоката Шестаковой Е.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку считает, что выводы суда о превышении четырехмесячного срока проведения предварительного расследования и составлении обвинительного заключения после истечения данного срока, не обоснованны и ошибочны, так как уголовное дело в отношении Курипко В.А. было возобновлено каждый раз после отмены прокурором постановления о приостановлении предварительного следствия и срок предварительного следствия во всех случаях устанавливался руководителем следственного органа в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ и не превышал одного месяца со дня возобновления, т.е. данный срок нарушен не был. С учетом этого гособвинитель считает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по обвинению Курипко В.А. не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из представленного материала, Курипко В.А. обвиняется следственными органами в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Районный суд, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курипко В.А., принял в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Поводом для возвращения уголовного дела прокурору явился тот факт, что обвинительное заключение по данному уголовному делу, по мнению суда, было составлено после истечения срока предварительного расследования, что исключает возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения. Вывод суда об истечении срока предварительного следствия был сделан на основании представленного в суд материала уголовного дела, согласно которому 11 января 2011 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи из жилища К., а затем 11 марта 2011 г. дело было приостановлено, и срок предварительного следствия составил 2 месяца. 30 марта 2011 г. дело было возобновлено, и срок следствия был установлен до 30 апреля 2011 г., однако 30 апреля 2011 г. дело вновь было приостановлено, и срок предварительного следствия составил 3 месяца. 10 мая 2011 г. дело было возобновлено и срок следствия продлён до 28 мая 2011 г., то есть до 3 месяцев 18 дней (л.д. 93). 28 мая 2011 г. дело было снова приостановлено. 6 июня 2011 г. руководителем следственного органа было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и продлении срока следствия до 6 июля 2011 г., то есть ещё на один месяц, а 6 июля 2011г. было составлено обвинительное заключение Кроме того, 27 июня 2011г. было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а 1 июля 2011 г. оба дела соединены в одно производство и срок производства в таком случае, согласно ст. 153 ч.4 УПК РФ, определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. Вывод суда о нарушении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Курипко В.А. является необоснованным и незаконным, поскольку согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью 1 статьи 211, частью 1 статьи 214 и пунктом 2 части 1 статьи 221 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. Таким образом, законодатель устанавливает возможность установления дополнительного срока предварительного расследования 1 месяц в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 162 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и указано в обжалуемом постановлении, первоначально срок предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным 11 января 2011г., 30 марта 2011г. и 10 мая 2011г. до их приостановления не превышал 4 месяцев. 6 июня 2011г. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, согласованное с начальником СО при ОВД по Борисоглебскому городскому округу Шляховой Д.В., в котором был установлен срок дополнительного следствия до 6 июля 2011г. (т.1л.д. 105). Руководитель следственного органа действовал в данном случае в соответствии с ч.6 ст. 162 УК РФ, предусматривающей возможность установления срока дополнительного следствия на 1 месяц, а не продления ранее установленного, как ошибочно указал на то суд в обжалуемом постановлении. В связи с этим составление обвинительного заключения 6 июля 2011г., т.е. по истечении месячного срока с моменты возобновления уголовных дел, свидетельствует об отсутствии нарушения срока предварительного следствия. Таким образом, срок следствия по делу не продлевался, а устанавливался руководителем следственного органа и не превышал 1 месяца со дня возобновления. В обжалуемом постановлении судья сослался на ранее действующие требования ст.162 УПК РФ без учета внесенных в данную статью изменений ФЗ №404-ФЗ от 28.12.2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», которая наделяет руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, устанавливать срок предварительного следствия по уголовному делу, возвращенному прокурором следователю в соответствии с ч.1 ст.211, ч.1 ст.214 и п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ для исполнения указаний прокурора. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Курипко В.А. прокурору, поскольку не было установлено нарушений, являющихся основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Курипко В.А. было возвращено Борисоглебскому межрайпрокурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий рассмотрения дела судом - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Председательствующий Судьи областного суда