Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Слепченкова А. А., на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Слепченкова А.А., на бездействие старшего следователя СО Железнодорожного района г. Воронежа Колкуновой О.А. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение Слепченкова А.А., просившего об отмене постановления, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей отменить постановление суда и направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, судебная коллегия: установила: 19 мая 2011 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба потерпевшего по уголовному делу № 09113686 Слепченкова А.А. на бездействие старшего следователя СО Железнодорожного района г. Воронежа Колкуновой Ольги Анатольевны, которая, по его мнению, необоснованно затягивает предъявленное обвинение Копылову Н.П. и Копылову Е.Н., несмотря на то, что все следственные действия выполнены. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы Слепченкова А.А. - отказано. В кассационной жалобе Слепченков А.А. просит отменить постановление суда, признать действия старшего следователя СО Железнодорожного района г. Воронежа подполковника юстиции Колкуновой О.А. незаконным, в виду того что судьей Авдеевым О.А. не полном объеме рассмотрены материалы дела № 09113686, данное дело находится в производстве у Колкуновой О.А. более 5-ти месяцев и все основные следственные действия проводились Колкуновой О.А., в последний месяц, ходатайство адвоката стороны защиты о назначении еще дополнительной экспертизы, полагает умышленным затягиванием срока следствия. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене ввиду следующего: Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений. Ч.4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом не выполнены Как видно из материалов дела судья при вынесении решения руководствовался лишь мнением прокурора, материалы данного дела не были исследованы. Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Коллегия полагает, что принятое судом решение нельзя признать правильным, как не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, и принять решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Железнодорожного районного суда от 25 мая 2011 года г. Воронежа, которым жалоба Слепченкова А.А. на бездействие старшего следователя СО Железнодорожного района г. Воронежа Колкуновой О.А. оставлена без удовлетворения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу Слепченкова А.А. Председательствующий: Судьи областного суда: