Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Андрейченко Т.П. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Л. Я., на постановление Железнодорожного районного суда от 15 июня 2011 года, которым жалоба Андриенко Л.Я. на бездействие следователя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Стольникова А.В. оставлена без удовлетворения, за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Андриенко Л.Я. без удовлетворения, судебная коллегия: 04.04.2011 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа поступила жалоба Андриенко Л.Я., на бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Стольникова А.В., по ее сообщению о преступлении от 14.03.2011 года. 11.04.2011 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано, в связи с необоснованностью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26.05.2011 года, постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.04.2011 года по жалобе Андриенко Л.Я. было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение. Заявитель Андриенко Л.Я. в судебные заседания, назначенные на 14.06.2011 года и 15.06.2011 года отложенное по ходатайству Андриенко Л.Я., а также на 15.06.2011 года не явилась. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, и просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, ввиду следующего: В соответствии со ст. 123 УПК РФ право обжалования действий (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда предоставлена в установленном Кодексом порядке участникам уголовного судопроизводства, а также иными лицам в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов дела, согласно телефонограмме от 14 июня 2011 года Андриенко Л.Я. просила судебное заседание перенести на 15 июня 2011 года, но 15 июня 2011 года в судебное заседание она не явилась, оправдательных документов подтверждающих невозможность ее явки в суд по уважительной причине заявитель не предоставила. Поэтому доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении коллегия не принимает ввиду их не состоятельности. Также из постановления суда усматривается, что заявитель обжаловала постановление следственного комитета по неприятию мер к возбуждению уголовного дела по факту, имевшего место по ее мнению, ненадлежащего исполнения судебного решения. Следователь Стольников А.В., в строгом соответствии с требованиями УПК РФ - ст. 151 ч. 3 п. 4, ст. 150 ч. 3 УПК РФ направил заявления в орган дознания для их дальнейшего рассмотрения. Оснований для удовлетворения жалобы и по этим мотивам коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Нарушений норм УПК влекущих за собой отмену постановления коллегией не установлено. Другие доводы жалобы заявителя судом исследовались и также не могут повлечь отмены постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Железнодорожного районного суда от 15 июня 2011 года по жалобе Андриенко Л.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Стольникова А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: