Судья Петрина Г.П. 22-2523 г. Воронеж 27 октября 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Елфимовой М.Г. судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В. при секретаре Рязанцеве С.В. с участием прокурора Романова И.П. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Осмачкина А.Н. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворенияжалоба Осмачкина А.Н. на действия сотрудников ОВД по Рамонскому району во время проведения обыска в жилище Осмачкина А.Н. 08.07.2010 года. Заслушав доклад судьи Елфимовой М.Г., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осмачкин А.Н. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на действия сотрудников ОВД по Рамонскому району во время проведения обыска 08.07.2010 года в его жилище. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу заявителя. В кассационной жалобе Осмачкин А.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол обыска был составлен с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, сам обыск был проведен без его уведомления и в его отсутствие, во время обыска было изъято его личное имущество. Сотрудники Ровд во время обыска выломали дверь в его доме, а после проведения обыска оставили дом открытым. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов следует, что суд тщательно и всесторонне проверил доводы жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления жалобы Осмачкина А.Н. без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что протокол обыска составлен с нарушением закона обоснованные. Постановлением заместителя прокурора Рамонского района Храмых В.И. протокол обыска признан недопустимым доказательством в связи с процессуальными нарушениями. Однако доводы заявителя о том, что процессуальные действия в виде обыска были незаконными несостоятельны. Сотрудниками Рамонского ОВД проводили обыск на основании постановления суда. При этом присутствовала сожительница заявителя Я. В судебном заседании Рамонского районного суда было установлено, что в производстве обыска заявитель действительно не участвовал. Однако данное процессуальное действие было неотложным, поскольку по результатам ОРМ орудия преступления и похищенные вещи могли находиться в жилище принадлежащем Осмачкину А.Н. Судом были допрошены В., К., Ы., которые участвовали в производстве обыска и опровергли доводы Осмачкина А.Н. о том, что дверь в дом взломали. Они утверждали, что дверь была закрыта на загнутые гвозди. Я. представилась сожительницей заявителя и вместе с представителем сельской администрации присутствовала при обыске. Доводы Осмачкина А.Н. об изъятии из его дома вещей, чем нарушены его права несостоятельны. Указывая об изъятии его вещей с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве обыска, заявитель не указал конкретно, какие вещи были изъяты. Двигатель от автомобиля, изъятый при обыске, после проверки не относится ли он к похищенному имуществу, возвращен Осмачкину А.Н.. При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Осмачкина А.Н. на действия сотрудников ОВД по Рамонскому району Воронежской области при проведении обыска в жилище Осмачкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: