Судья Квасов И.Е.                Дело №22-1970

г. Воронеж                        6 сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей Борисовой В.П. и Успенской Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Скрыпаля В.Д. на постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2011 года, которым жалоба Скрыпаля В.Д. на действия (бездействие) прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей постановление районного суда изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

    Скрыпаль В.Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил отменить ответ прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области от 07.06.2011г. в связи с неполнотой проведенной проверки по жалобе заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 16.03.2004г. о привлечении Скрыпаля В.Д. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 3 суток. При этом заявитель просил возместить ему ущерб за незаконное пребывание на основании вышеуказанного постановления в ИВС Нижнедевицкого РОВД.

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области, придя к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, своим постановлением от 15.07.2011г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрыпаль В.Д., полагая, что проверка по его жалобе прокурором Нижнедевицкого района проведена неполно, а постановление районного суда вынесено неправомочным лицом, просит постановление отменить, истребовать из Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела (протокол осмотра места происшествия и копию приговора от 09.06.2004г. в отношении заявителя), которые, по его мнению, подтверждают обоснованность доводов его кассационной жалобы.

Исследовав имеющийся материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда по существу законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 и ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, могут быть обжалованы действия /бездействие/ и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, законодатель определил возможность обжалования действий указанных органов, производимых только в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно представленному материалу, каких - либо процессуальных решений, предусмотренных нормами УПК РФ, в данном случае не принималось, а прокурором Ниждевицкого района заявителю был дан письменный ответ не в рамках уголовного дела, в связи с чем данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Кроме того, постановлением заместителя Воронежского областного суда от 09.08.2010г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 16.03.2004г., на незаконность которого ссылается в своей жалобе заявитель, отменено, производство по делу прекращено, в связи с чем отсутствует и предмет обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

Данное решение было принято судьей в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием достаточных мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Вместе с тем, суд, в описательно - мотивировочной части постановления надлежащим образом мотивировав свои выводы о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с невозможностью ее принятия для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отсутствия предмета обжалования, в резолютивной части ошибочно указал об оставлении жалобы Скрыпаля В.Д. без удовлетворения, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июля 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив в резолютивной части указанием о прекращении производства по жалобе Скрыпаля В.Д.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда