Председательствующий                                    Дело №

Платонова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                               "18" октября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Морозовой Н.И. и Даниловой В.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым                             

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Казахстан, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней постановлением Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО3 в его защиту, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тай ного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменении режима отбывания основного наказания с особого на строгий, считая, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о мере наказания, районный суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, учел признание вины, раскаяние в содеянном, т.е. все те обстоятельства, на которые и ссылается осужденный.

В то же время, учитывая данные о личности виновного, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости исключения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в кассационной жалобе не приведено.

Вид и размер назначенного осужденному как основного, так и дополнительного наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений режим отбывания наказания ему определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: