Кассационное определение

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-2468

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

с участием прокурора Романова И.П.

адвоката Белоус М.В.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Волковой М.А. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 г., которым

Волкова М.А., ранее судима:

1) 17.05.2007 г. Семилукским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам 25 дням лишения свободы;

2) 03.07.2007 г. Семилукским районным судом Воронежской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, свобождена по отбытию наказания 13.11.2009 г.,

3) 29.06.2010 г. Семилукским районным судом Воронежской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 1 и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

4) 15.11.2010 г. мировым судьей судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

5) 01.07.2011 г. мировым судьей судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Волковой М.А. приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. и приговором мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 15.11.2010 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. в виде лишения свободы на срок 1 месяц и по приговору мирового судьи судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области от 15.11.2010 г. в виде лишения свободы на срок 1 месяц и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка №3 от 01.07.2011 г. в отношении Волковой М.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., выслушав адвоката Белоус М.В. в интересах осужденной Волковой М.А., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, выслушав прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление в части исключения судимости из вводной части приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Волкова М.А. просит изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение. По мнению осужденной судом не учтена ее явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденной непогашенной судимости от 01.09.2006 г. и снизить размер назначенного Волковой М.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационного представления.

При постановлении приговора суд дал надлежащую правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на частичное признание своей вины, доказательством вины Волковой М.А. в совершении преступления подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, включая показания потерпевшей Р.. и потерпевшей Б.., свидетелей З.., П.., С., К., Р. и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, вявке с повинной от 30.05.2011 г., Волкова М.А. собственноручно указала, что в квартиру проникла с целью кражи, похитила оттуда мобильные телефоны, серьги, пластиковые карты, ее личные вещи в квартире отсутствуют (л.д. 10).

На предварительном следствии, осужденная Волкова М.А. показала, что 29 мая 2011г. она проникла в квартиру с целью совершения кражи (л.д.78-81).

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Суд в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства у осужденной Волковой М.А., включая явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Б.., а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Обстоятельством, отягчающим наказание Волковой М.А. является опасный рецидив преступлений. Правовых оснований для смягчения наказания не имеется. Вид исправительной колонии определен судом в соответствии с законом (ст. 58 УК РФ). Суд первой инстанции законно и обоснованно назначил осужденной Волковой М.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении.

Вместе с тем, судимость от 01.09.2006 г., согласно которой Волкова М.А. осуждена Семилукским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, указанная во вводной части приговора является погашенной, так как согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 г. в отношении Волковой М.А изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Волковой М.А. по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 01.09.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, частично удовлетворив кассационное представление. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденной Волковой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: