Председательствующий                                                                    Дело № 22-1203

Курбатова Е.В.

г. Воронеж                                                                                                                21 июня 2011 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Литовкиной Т.А.

судей областного суда Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П.

адвоката Бутусова С.В., Несмеяновой Л.С.

при секретаре Пристромове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Копылова Н.П. и кассационную жалобу адвоката Семенова В.А. в интересах Копылова Н.П.на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 года в отношении Слепченковой Г. Л. и Воробьевой Н. И. отменен. Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Признано за Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронеж о возмещении имущественного и морального вреда. В удовлетворении иска Копылова Н.П. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Андреева Ю.Н., частного обвинителя Копылова Н.П., поддержавшего кассационные жалобы, выслушав оправданную Воробьеву Н.И., её представителя адвоката Несмеянову Л.С., оправданную Слепченкову Г.Л., её представителя адвоката Бутусова С.В., полагающих оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Воронеж от 29.11.2010 г. Слепченкова Г.Л. и Воробьева Н.И. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и каждой было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, заявленные Копыловым Н.П. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил указанный обвинительный приговор мирового судьи и вынес оправдательный приговор в отношении Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления. Признано за Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. право на реабилитацию и обращение в Железнодорожный районный суд г. Воронеж о возмещении имущественного и морального вреда.

В кассационной жалобе адвокат Семенов В.А. в интересах Копылова Н.П. просит отменить приговор районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, так как считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушены требования ст. 281 УПК РФ, допущено оглашение необъективных показаний свидетелей со стороны Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И., которые незаконно были положены в основу приговора суда апелляционной инстанции.

        Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе частного обвинителя Копылова Н.П. Потерпевший утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание акт его медицинского освидетельствования и заключение эксперта о причинении ему телесных повреждений. На его взгляд, апелляционный суд незаконно, вопреки его возражению, огласил и исследовал данные мировому судье показания свидетелей С.. Ш., П, Н., К., Ч, Ш. Свидетели С. и Ш. не являются очевидцами. Кроме того, многие свидетели защиты являются родственниками и знакомыми Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. Суд немотивированно не принял во внимание заключение судмедэксперта о наличии на его теле побоев, не указал в приговоре обстоятельства уголовного дела.       

        Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении кассационных жалоб по следующим основаниям.

        Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в полном соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора в отношении Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, включая показания оправданных Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И., показаний свидетелей С., Ш., П (Т.1 л.д.182-189), Н (Т.2 л.д.24-28), К (Т.2 л.д.59-64), Ч. (Т.2 л.д.181-188), а также электрика Ш. (Т.1 л.д.165-167). Указанные лица отрицают факт причинения частному обвинителю Копылову Н.П. Слепченковой Г.Л. и Воробьевой. Как видно из протокола судебного заседания, исследование апелляционным судом доказательств, включая показания вышеперечисленных свидетелей, произведено в соответствии с требованиями закона.

        Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что показания частного обвинителя и свидетелей обвинения нельзя положить в основу обвинительного приговора: показания указанных лиц о количествеударов, наличии в руках у оправданных каких-либо предметов, месторасположении Копылова Н.П., Слепченковой Г.Л., Воробьевой Н.И. относительно друг друга, хронологии событий, локализации телесных повреждений противоречивы, не соответствуют друг другу, другим доказательствам, противоречат экспертному заключению, согласно которому у Копылова Н.П. имелась ссадина в правой теменной области, тогда как Т. и П. утверждают, что видели у Копылова Н.П. в указанный временной промежуток синяк на лбу. Утверждение Копылова Н.П. о том, что эксперт не отразила все имеющиеся у него на тот момент телесные повреждения, проигнорировав кровоподтек на лбу, суд апелляционной инстанции верно оценил критически, так как основания сомневаться в квалификации эксперта, отсутствуют.

        Утверждения Т. о том, что секретарь судебного заседания исказила в протоколе данные ею показания и в настоящее время она лучше помнит происходившие события, явно надуманы.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что между оправданными и Копыловым Н.П. сложились длительные неприязненные отношения, вызванные спором относительно пользования трансформаторной подстанцией, собственником которой Копылов Н.П. считает себя. Стороны не отрицают, что на протяжении длительного времени они конфликтуют между собой. При данных обстоятельствах, нельзя сделать безусловный вывод оботсутствии поводов для оговора. Суд верно указал, что сами по себе акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта о наличии у Копылова Н.П. телесных повреждений не доказывают виновность Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н.И. в инкриминируемом им преступлении, и не исключают получение Копыловым Н.П. телесных повреждений при других обстоятельствах в другое время. Указанные объективные доказательства оценены в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Обстоятельства уголовного дела судом апелляционной инстанции в приговоре изложены.

Таким образом, основания для отмены или изменения вынесенного судом апелляционной инстанции приговора отсутствуют. Нарушений норм УПК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 г. в отношении Слепченковой Г.Л. и Воробьевой Н. И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя Копылова Н.П. и адвоката Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: