Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой В. Н., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года, которым: постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, о возврате заявления Трофимовой В.Н. - оставлена без изменения, а апелляционная жалоба Трофимовой В.Н. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение заявителя Трофимовой В.Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления, а также мнение заинтересованного лица адвоката Кульнева С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия: 26.07.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. было отказано в принятии к производству заявления гражданки Трофимовой В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Кульнева С.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.294 ч.1 УК РФ. 03.08.2011 года Трофимовой В.Н. на вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба, которой последняя просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Воронежа Супренок И.Ю. от 26.07.2011 года, как несоответствующее требованиям УПК РФ. Обжалуемым постановлением данная жалоба была оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Трофимова В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, и просит вынести решение по поводу дальнейшего продвижения дела, так как оно уже передано непосредственно в районный суд ст.31 п.2 УПК РФ, а также рассмотреть и удовлетворить первоначальное заявление. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановление суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: Из представленных материалов Трофимова В.Н. просила привлечь адвоката Кульнева С.А. к уголовной ответственности по ст.294 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ст.294 ч.1 УК РФ относится к категории уголовных дел публичного обвинения, а также в соответствии со ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам: публичного и частно - публичного обвинения осуществляют: прокурор, а также следователь и дознаватель. На основании ст. 319 ч.1 п. 1.1 УПК РФ, мировой судья при приеме заявления по делам только частного и частно - публичного обвинения, не отвечающим требованиям п. 4 ч.5 ст. 318 УПК РФ - отказывает в принятии такого заявления к своему производству. Сама заявитель судебной коллегии пояснила, что решением суда она признана недееспособной. Рассматриваемое дело связано с обжалованием действий ее опекуна. Она полагает, что представитель опекуна в суде - адвокат Кульнев С.А. препятствует суду при рассмотрении дела осуществлению правосудия. Доводы Трофимовой В.Н. в заявлении были несостоятельны, и судья законно и обоснованно оставил их без удовлетворения. При таких обстоятельствах данное постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года в отношении Трофимовой В.Н.,-оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: