Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Успенской Е.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего Сериковой А.М., на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года, которым: жалоба представителя потерпевшего Сериковой А.М. от 06.07.2011 года на постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гнездилова Д.С. от 04.03.2010 года - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение представителя потерпевшего Сериковой А.М., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене постановления, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия: 11.07.2011 года в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба представителя потерпевшего по уголовному делу №04118032 Стериковой А.М., на постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО Гнездилова Д.С. от 04.03.2010 года о прекращении уголовного дела. В данной жалобе Серикова А.М. указала, что 04.03.2010 года страшим следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по ВО Гнездиловым Д.С. было вынесено постановление о прекращении на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с указанным постановлением она не согласна и просила его отменить, так как данное постановление по ее мнению является незаконным, поскольку было вынесено с нарушением требований ст.213 УПК РФ. При вынесении Гнездилов Д.С. в основу постановления положил заключение автотехнической экспертизы не подтвержденное другими доказательствами. По ее мнению, результатом ДТП явился выезд автомобиля БМВ под управлением водителя Толсторожих И.Н. на полосу движения, предназначенную для встречного движения по которой двигался другой автомобиль под управлением ее сына, данный факт по ее мнению возможно доказать даже сегодня. Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам уголовного дела №04118032. Судебная коллегия, заслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, ввиду следующего: В соответствии со ст.14 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о виновности одного из водителей, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, все сомнения в виновности каждого из них должны трактоваться в их пользу. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деяниях обоих водителей состава преступления. Доводы Сериковой А.М., о том, что виновность водителя БМВ в совершении ДТП подтверждается показаниями владельца автомобиля БМВ Чечуги В.В., данными им в Левобережном районном суде г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела, суд обоснованно посчитал необоснованными, поскольку в указанном решении от 27.08.2008 года (т.3 л.д. 150-156) не указано, на основании чего Чечуга В.В. пришел к такому выводу. Учитывая то, что в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве свидетеля он о виновности Толсторожих И.Н., не заявлял, его показания в Левобережном районном суде г. Воронежа суд расценил как не достоверные, данные с целью избежать удовлетворения исковых требований со стороны Сериковой А.М. Ссылки заявителя на заключения экспертиз, которые проведены без предупреждения экспертов об уголовной ответственности и без предоставления им материалов уголовного дела, суд обоснованно не признал как основание к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ установлено: Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В тоже время, проведенные в рамках расследования уголовного дела экспертизы и заключения экспертов не подтверждают доводов заявителя о виновности другого водителя, также погибшего в ДТП (Толсторожих И.Н.) в нарушении правил дорожного движения, в котором погиб сын заявительницы. Судом проверены все материалы уголовного дела, установлено при этом, что следствием принимались все меры к устранению возможных противоречий по делу, в том числе и те на которые ссылается заявительница Серикова А.М. и обоснованно установлено, что следствием принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела по факту ДТП имевшего место в 2004 году как в отношении сына заявительницы, так и другого погибшего в результате этого происшествия водителя. Указанное решение принято уполномоченным на то лицом в рамках его полномочий и не содержит грубых нарушений УПК, ставящих его под сомнение. При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и таким образом постановление вынесено обоснованно, а доводы жалобы представителя потерпевшего Сериковой А.М. не основаны не законе. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года по жалобе Сериковой А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: