г. Воронеж                                         09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Вершинина А.В.

судей Успенской Е.А. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халяпова П.Ю. в защиту интересов осужденного Бородкина А.Г., на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года, которым;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Воронежа от 31 марта 2008 года, осужденному Бородкину А.Г.

Заслушав доклад председательствующего Вершинина А.В., адвоката Халяпова П.Ю., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела областной прокуратура Бутырина Е.И. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Бородкин А.Г. был осужден приговором суда Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к четырем годам трем месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда Советского района г. Воронежа от 06.06.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 23.01.2008 года.

Осужденный Бородкин А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и просил его удовлетворить, указав, что после освобождения он намерен не нарушать действующее законодательство, трудоустроиться, содержать семью, помогать родителям.

    Обжалуемым постановлением данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Халяпов П.Ю., ставит вопрос об отмене постановления суда как необоснованного, так как Бородкин А.Г. с детства страдает тяжелым заболеванием - астмой, и данный вопрос в суде первой инстанции вообще не исследовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие Бородкина А.Г. за период отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным.

Бородкин А.Г. отбывая наказание за совершение особо тяжких преступлений, допускал нарушения режима отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, переводился на строгие условия отбывания наказания. В характеристики Бородкина А.Г. усматривается что, за период отбывания наказания поведение у него неустойчивое. Администрация исправительного учреждения полагает что, на данный момент Бородкин А.Г. нуждается в контроле со стороны администрации.

Суд правильно пришел к выводу о том что, условно-досрочное - освобождение от наказания Бородкина А.Г., в настоящее время не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы о тяжелом заболевании Бородкина А.Г. суд не принимает во внимание, так как суду первой инстанции не были представлены медицинские документы, подтверждающие этот факт, а также данные доводы должны рассматриваться в уголовно-исполнительном производстве и по другим основаниям.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Халяпова П.Ю. о необоснованности решения суда, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23 мая 2011 года в отношении Бородкина А.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: