Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андреева Ю.Н. и Андрейченко Т.П. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перелетова П.В., адвоката Сычева Г.С. в защиту осужденного и кассационное представление прокурора Зубкова А.И., на приговор Железнодорожного районного суда от 17 июня 2011 года, которым: Перелетов П.В. ранее судим: По ст. 162 ч.3 УК РФ к семи годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа и ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение адвоката Сычева Г.С., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия: Приговором суда Перелетов П.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 15 декабря 2009 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате умышленных согласованных действий Перелетова П.В. и неустановленных следствием лиц потерпевшему Прополову А.В. были причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, кровоподтеки на нижних веках правого и левого глаза, кровоподтек соответственно гребню левой подвздошной кости, квалифицируемые кровоподтеки - как не повлекшие за собой вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, рана - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня. Стоимость похищенного составила 46800 рублей. В кассационном представлении не оспаривая доказанности вины осужденного, ставится вопрос об отмене приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда, на основании того что квалифицирующий признак совершения разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в действиях Перелетова П.В. имело место совершения открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, то есть преступления предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.161 УК РФ. В предварительной и основанной кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда, по основаниям того что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, было нарушение уголовно-процессуального закона а так же неправильное применение уголовного закона. В кассационной жалобе адвокат Сычев Г.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение поскольку по его мнению, по делу имелись множественные нарушения норм УПК при производстве предварительного следствия, которые ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Судебная коллегия, выслушав участников процесса, полагает, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям; Как усматривается из материалов дела, Перелетову вменяется совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании Перелетов свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил суда, что 15 декабря 2009 года находился в гостях у Прополова А.В., между ними произошел конфликт, в ходе которого, Прополов А.В. подверг его избиению и выгнал вместе с Аксеновой из квартиры. Больше он в квартиру Прополова А.В. не возвращался. По дороге домой неоднократно созванивался со своими знакомыми, поэтому вступить с кем-либо в преступный сговор не мог. Дома их с Аксеновой встретила мама, которой они рассказали о произошедшем и так как он не мог вспомнить, куда положил свой сотовый телефон, то звонил на свой номер с телефона Аксеновой, а затем со своего телефона маме, Которая выходила в магазин. Около 21 часа, когда все легли спать, он ушел на встречу со своим знакомым. Несколько раз ему звонила Аксенова и интересовалась, куда он ушел и когда вернется домой. Около 23 часа 30 минут он вернулся домой. Перелетов П.В. считает, что Прополов А.В. его оговаривает, так как не выплатил ему заработанную плату 50000 рублей. Диск с фотографиями Прополова А.В. ему принесли в квартиру сотрудники милиции, либо подменили при осмотре в отделе милиции. Вина осужденного в его причастности к насильственному похищению вещей из квартиры потерпевшего установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре: последовательными показаниями потерпевшего Прополова А.В. о том, что именно осужденный с другими лицами похитители принадлежащее ему имущество. Когда он пытался пресечь действия грабителей, один из них нанес ему сильный удар по голове, но это был не осужденный. Указанные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденным, а также при производстве следственного эксперимента. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Чусовой Крутиковой, Рогова и Жданова и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно медицинской и судебно биологической экспертиз, показаниями свидетеля Гридина, которому осужденный сбыл похищенный им телефон потерпевшего, показаниями свидетеля Макаровой, справочной информацией полученной от сотовых операторов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которые полностью опровергают выдвинутую осужденным версию о его алиби и не причастности к проникновению в квартиру потерпевшего, чему суд в приговоре дал соответствующую оценку, с которой коллегия полностью согласна. Доводы жалобы адвоката коллегия также не принимает как не основанные на законе. Даже если первоначальное задержание осужденного проведено с нарушением закона, то остальные действия по избранию меры пресечения, ее продлению законны и обоснованны. Суд отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к преступлению, но не положил их в основу обвинительного приговора, показания потерпевшего относительно его избиения и похищения его имущества не менялись. Следствием не установлены два других лица, участвовавших в преступлении и суд не имел права указывать в приговоре их фамилии. Другие утверждения адвоката о нарушениях норм УПК носят надуманный характер и не могут повлечь отмены приговора. В тоже время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную правовую оценку, указав, что умыслом осужденного охватывалось причинение потерпевшему при совершении хищения. Указанный вывод основан на предположениях. Кроме осужденного, другие фигуранты уголовного дела, совершившие хищение у потерпевшего не задержаны. Сам осужденный отрицает свою причастность к хищению. В этом его уличает потерпевший и приведенные в приговоре доказательства. При этом потерпевший указывает суду, что удар по голове, повлекший за собой причинение ему кратковременного расстройства здоровья наносил не Перелетов, а какое-то другое лицо. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то по делу налицо эксцесс исполнителя, и действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. п. а, в, г УК РФ как: Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а размер наказания ему подлежит назначить в санкции указанного уголовного закона. При этом коллегия учитывает все приведенные в приговоре суда обстоятельства, которые послужили основанием к определению размера наказания осужденному. Из материалов, дела усматривается, что нарушений норм УПК в ходе предварительного расследования и в суде, влекущих за собой отмену приговора не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Железнодорожного районного суда от 17 июня 2011 года в отношении Перелетова П.В. - изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по которому назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, удовлетворив представление прокурора по измененным основаниям. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: