Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Литовкиной Т.А. и Успенской Е.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Хорошева С.Ф., а также возражения на него адвоката Бородина С.В. в защиту интересов Белозерова Д.В., на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 01 августа 2011 года, которым: Белозеров Д.В. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Мера пресечения в виде залога отменена, залог в сумме 500 000 рублей должна быть возвращена залогодателю - Белозерову Д.В. Признано право за Белозеровым Д.В.: право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., прокурора Хорошева С.Ф., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора суда, мнение адвоката Бородина С.В., поддержавшего возражения и просившего приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия: Белозеров Д.В., органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, по основаниям того что: вывод суда не основан на законе поскольку не все материалы ОРД, в частности рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о передаче сообщения по подследственности от 05.05.2010, предоставленные вышеуказанным постановлением рассекречены; необоснованный и противоречащий материалам дела вывод суда об отсутствии разрешения Воронежского областного суда на проведение негласной аудиозаписи и негласного видеодокументирования в отношении Белозерова Д.В.; исключение из числа доказательств трех компакт дисков, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, повлекло за собой признание не допустимыми и заключений фоноскопических судебных экспертиз; в судебном заседании установлен и отражен в приговоре суда, факт передачи Белозеровым Д.В. денежных средств Рябову А.Н., а также то, что Орнатова В.Р. обращалась к Белозерову Д.В. с просьбой узнать результаты процессуальной проверки, проводимой Рябовым А.Н. по факту смерти Шаталова Г.В. и правовой статус ее брата Орнатова И.Р. по данному факту, в возбуждении уголовного дела в отношении Орнатовых отказано за отсутствием в их действиях состава преступления на том основании, что органом предварительного следствия не было получено достаточных данных свидетельствующих о наличии в их действиях покушения на подстрекательство к даче взятки, а не в связи с отсутствием события преступления; суд, признав практически все доказательства и материалы ОРМ не допустимыми и, исключив их из числа доказательств, лишил сторону обвинения представить доказательства, подтверждающие вину Белозерова Д.В. в инкриминируемом преступлении и опровергающие его версию о передаче им денежных средств Рябову А.Н. не в долг, а в качестве взятки в интересах Орнатова И.Р. за совершение последним незаконного бездействия. В возражениях на кассационное представление адвокат Бородин С.В. ставит вопрос об оставлении приговора суда без изменений, так как приговор суда является законным и обоснованным, по тем основаниям что: суд пришел к обоснованному выводу об исключении результатов ОРД из числа доказательств в связи с нарушением требований действующего законодательства при их передаче следователю; довод государственного обвинителя о несогласии с выводами суда о нарушении ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при вынесении постановления о предоставлении результатов ОРД не основан на законе; довод государственного обвинителя о том, что указанные в постановлении суда от 27.07.2011 года документы, а именно: рапорт по результатам проведения оперативного эксперимента от 05.05.2010 года, справка-меморандум от 05.05.2010 года, заявление Рябова А.Н. о согласии на участие в проведении оперативного эксперимента от 05.05.2010 года (т.1 л.д. 48-50) не являются результатами ОРД и поэтому не подлежали рассекречиванию; утверждение государственного обвинителя о том, что в материалах уголовного дела имеется судебное решение Воронежского областного суда о даче согласия органу, осуществляющему ОРД, на рассекречивание постановления судьи Воронежского областного суда о даче разрешения на проведение ОРМ ничем не обоснованно, в материалах дела указанный документ отсутствует; утверждение государственного обвинителя о том, что на экспертизу видеокассеты с образцами голосов Белозерова, Орнатовой и Рябова поступили в опечатанном виде, так согласно заключениям экспертиз каждая из видеокассет поступила в не опечатанном виде (т.2 л.д. 194, 214,236,278, 278, 308,326); в выводах суда не содержится требований об обязательной регистрации в КУСП заявления Рябова о его добровольном согласии на участие в проведении ОРМ как указал в представлении государственный обвинитель, в постановлении суда указано на отсутствие какой-либо регистрации указанного заявления; в приговоре суда содержится мотивированный вывод о том, почему показания Рябова данные им в ходе очной ставки с Белозеровым следует признать недостоверными, в своем представлении государственный обвинитель указал лишь одно из оснований, приведенных в приговоре суда, и сделал необоснованный вывод об отсутствии мотивировки; в представлении государственный обвинитель утверждает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что не установлен мотив Белозерова для дачи взятки Рябову, при этом не приводится каких-либо обоснований этого утверждения; в судебном заседании не установлен и не отражен в приговоре суда факт передачи Белозеровым денежных средств Рябову, как безосновательно утверждает государственный обвинитель в своем представлении. Судебная коллегия, выслушав участников процесса, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а кассационное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям; Доводы суда о незаконности самого возбуждения дела коллегия не может принять, поскольку в постановлении приведены как повод, так и основания к его возбуждению, а установление статуса следователя Рябова и его отношение к делу являются предметом предварительного следствия, но никак не препятствием к возбуждению уголовного дела. Также не может согласиться коллегия с доводами суда о незаконности проведения ОРД в отношении Белозерова: как указано в Законе и неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ: Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допускает возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (статья 23), что конкретизируется, в частности, в части второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств (в том числе средств аудиозаписи), а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод. Это, однако, не освобождает органы и должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от обязанности обеспечивать при проведении конкретных оперативно-розыскных мероприятий соблюдение законов, защиту прав и свобод граждан, равно как не исключает использование различных средств контроля, в том числе судебного, за законностью и обоснованностью проводимых мероприятий и использованием их результатов в уголовном судопроизводстве. Также несостоятельны выводы суда о незаконности самого предоставления результатов ОРД органам следствия, поскольку этот порядок урегулирован не только законом, но и ведомственными нормативными актами. Ошибочны выводы суда о том, что мероприятия ОРД могут проводиться на основании лишь чьего-то заявления, поскольку указанное лишало бы смысла самого проведения ОРМ. Судом поставлено под сомнение решение областного суда, которым дано разрешение органам, осуществляющим ОРД проведение в отношении Белозерова прослушивание его телефонных переговоров, а также осуществление в его отношении аудио и видеозаписи. В связи с изложенным нельзя признать законным решение о недопустимости полученных аудио фонограмм, а также заключений экспертов по ним, полученных в ходе следствия. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, удовлетворив ходатайство защиты и исключив из уголовного дела по существу все доказательства обвинения, принял это решение с нарушением перечисленных выше требований уголовно-процессуального закона. В результате допущенных судом нарушений закона сторона обвинения была лишена возможности представить суду важные доказательства, собранные по результатам предварительного следствия. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, приняв законное и обоснованное решение по делу. При этом суду следует также обсудить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления в действиях Белозерова, установив, так в чьих же интересах он мог действовать, даже в том случае, если установлен факт передачи денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Центрального районного суда от 01 августа 2011 года в отношении Белозерова Д.В. - отменить, направить дел на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Хорошева С.Ф. Председательствующий: Судьи областного суда: