Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Вершинина А.В. судей Андрейченко Т.П. и Литовкиной Т.А. при секретаре Федорове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Клевцовой И.Н., на постановление Ленинского районного суда от 31 августа 2011, которым в принятии жалоба Клевцовой И.Н. от 29.08.2011 года зарегистрированной под №3/7-223/11 - отказано. Заслушав доклад судьи Вершинина А.В., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия: Клевцова И.Н. 29.08.2011 года обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставила перед судом требование о признании незаконными и необоснованными действий руководителя СУ СК России по Воронежской области Третьякова Н.Н. по направлению ее жалобы от 22.06.2011 года с дополнением и ходатайствами, после вынесения постановления судьей Ленинского районного суда г.Воронежа Галаган М.И. от 11.08.2011 года о признании незаконным бездействия указанного выше должностного лица СК. ПО мнению заявителя, ее заявление должно быть передано на рассмотрение непосредственно в СО Центрального района г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области для проведения проверки по ее заявлению о преступлении, совершенном Кобыльченко А.А. Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, полагает постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям; Ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендуется в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как видно из материалов дела, в жалобе Клевцовой И.Н., требования основаны на постановлении суда от 11.08.2011 года об удовлетворении жалобы Клевцовой И.Н. и признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СК РФ Воронежской области, которое в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку указанное постановление прокуратурой Воронежской области было подано кассационное представление, и не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, суд верно установил, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования определенного главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены постановления суда, данное постановление полностью соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2011 года по жалобе Клевцовой И.Н. в порядке ст.125 от 29 августа 2011 года зарегистрированной под №3/7-223/11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Клевцовой С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: