Судья Авдеев О.А.                                дело № 22- 1971

г.Воронеж                                     6 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей областного суда Милюковой А.А. и Вершинина А.В.

с участием прокурора Манилова С.Л.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Нецепляевой Л.В.на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2011 года, которым жалоба Нецепляевой Л.В. от 19.07.2011 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 г., вынесенное старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гнездиловым Д.С. - оставлена без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи областного суда Вершинина А.В., мнение адвоката Толстикова Г.Е., поддержавшего кассационную жалобу, заявителя Нецепляеву Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Манилова С.Л., полагающего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:         

        19.07.2011 г. в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Нецепляевой Л.В. на постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гнездилова Д.С. от 07.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ.

        Обжалуемым постановлением жалоба Нецепляевой Л.В. от 19.07.2011 г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2010 г., вынесенное старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гнездиловым Д.С. - оставлена без удовлетворения.

        В кассационной жалобе Нецепляева Л.В. просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение, так как считает, что судом дается оценка доказательств по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 171 УК РФ, но данное уголовное дело не являлось предметом процессуальной проверки в рамках вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Объяснения лиц по факту           проверки следователем оценивались односторонне, что было повторено и судом. Договор субподряда не исследовался экспертами на достоверность подписи.

        Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

        Обосновывая свое решение, суд исследовал все документы, связанные с жалобой заявителя, проверил все доводы, указанные в жалобе заявителя, и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Нецепляевой Л.В. без удовлетворения.

         При рассмотрении доводов жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы адвоката Толстикова Г.Е. о том, что в случае возбуждения уголовного дела по ст. 238 УК РФ, допрос лиц, осведомленных о принадлежности газового оборудования, позволит установить истинного владельца этого оборудования, не подтверждается материалами проверки.

        Поскольку в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 171 ч. 1 УК РФ в качестве свидетелей допрашивались родственники и знакомые Алешичева Е.А., которые могли быть осведомлены о том кто является владельцем газового баллона. Никто из допрошенных лиц не смог однозначно и категорично заявить, что владельцем газобаллонного оборудования, которым пользовался Алешичев Е.А. при монтаже натяжных потолков, является именно Демьяненко Ю.В., а последний неоднократно и категорически отрицал этот факт, заявляя, что именно Алешичев И.В. является владельцем газового баллона.

        Также необоснованны и доводы адвоката Толстикова Г.Е. о том, что старшим следователем Гнездиловым Д.С. не выполнено указание о проведении почерковедческой экспертизы. Как следует из материалов проверки, меры для проведения экспертизы принимались. Однако назначить экспертизу не представилось возможным в связи с тем, что за давностью времени был утрачен оригинал договора от 11.07.2008 г., а по ксерокопии договора проведение экспертизы не представляется возможным. Кроме того, не представляется возможным получение экспериментальных образцов подчерка от Алешичева Е.А. в связи с гибелью последнего.

        Доводы кассационной жалобы Нецепляевой Л.В. не подтверждаются материалами дела.

        При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении жалобы Нецепляевой Л.В. без удовлетворения соответствует требованиям закона, оснований к отмене постановления не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия             

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2011 года по жалобе Нецепляевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи областного суда: